Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Защиты прав потребителей "Защита" в интересах Заянчковской Р.А., Заянчковского П.М. к ОАО "Жилищник", Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Защиты прав потребителей "Защита" в интересах Заянчковской Р.А., Заянчковского П.М. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации "Защиты прав потребителей "Защита" Лавриненко А.С., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация "Защиты прав потребителей "Защита" (далее - СРООЗПП "Защита") в интересах Заянчковской Р.А. и Заянчковского П.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" и Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что истцам на праве собственности принадлежит квартира N, которая в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств подвергалась неоднократному залитию по причине протекания кровли дома, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб на сумму " ... " руб., а также моральные страдания. Уточнив исковые требования, истцы просят обязать ответчика произвести ремонт кровли ... с целью устранения течи (произвести полную замену кровли, включая ремонт выравнивающей стяжки, металлических обделок, укрепление парапетных плит на участке кровли, расположенном над квартирой N с захватом прилегающего участка кровли площадью 1000 мм.); взыскать с ответчиков в пользу Заянчковской Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием - " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., " ... " руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Заянчковской Р.А., Заянчковского П.М. по " ... " руб. компенсации морального вреда; взыскать в пользу Заянчковской Р.А. и СРООЗПП "Защита" штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель СРООЗПП "Защита" Лавриненко А.С. исковые требования поддержала только в отношении ответчика ОАО "Жилищник".

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Грачева М.С. требования не признала, считала неверным расчет неустойки, подлежащей исчислению от размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, завышенным размер компенсации морального вреда и указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Обжалуемым решением требования СРООЗПП "Защита" в интересах Заянчковской Р.А. и Заянчковского П.А. удовлетворены частично. Судом на ОАО "Жилищник" возложена обязанность по текущему ремонту кровли жилого дома ... над квартирой N в срок до 01.06.2016, путем выполнения следующих работ: полная замена кровли, включая ремонт выравнивающей стяжки, металлических обделок, укрепление парапетных плит на участке кровли, расположенном над квартирой N с захватом прилегающего участка кровли площадью 1000 мм. С ОАО "Жилищник" в пользу Заянчковской Р.А. взыскано " ... " руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойка в размере " ... " руб., " ... " руб. компенсации морального вреда, штраф - " ... ".; в пользу Заянчковского - " ... " руб. компенсации морального вреда и штраф в размере " ... " руб.; в пользу СРООЗПП "Защита" штраф в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Жилищник" в пользу ООО " Ц" взыскано " ... " руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы и " ... ". госпошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе СРООЗПП "Защита" в интересах Заянчковской Р.А. и Заянчковского П.М. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРООЗПП "Защита" Лавриненко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Заянчковская Р.А. и Заянчковский П.М., ответчики ОАО "Жилищник" и Администрация г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Заянчковская Р.А. и Заянчковский П.М являются собственниками жилого помещения - квартиры N Управляющей организацией в отношении названного дома является ОАО "Жилищник".

19.12.2014 и 22.12.2014 Заянчковская Р.А. обратилась в ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" и ОАО "Жилищник" с заявлениями об устранении протечки крови над квартирой N, выполнении капитального ремонта кровли дома, составлении акта и возмещении ущерба.

Ответом от 15.01.2015 ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" подтвердило необходимость проведения ремонта кровли многоквартирного жилого дома "данные изъяты" в соответствии с актом проверки от 14.01.2014г. и указало на выданное ОАО "Жилищник" предписание о проведении ремонта кровли в срок до 15.05.2014.

Согласно отчету ОАО " Б" от 06.02.2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет " ... " руб.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N493/15-3 от 02.06.2015, выполненной ООО " Ц", техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома N, в том числе и на участке кровли над квартирой N определено, как аварийное, физический износ кровли составляет 70%. Для ликвидации выявленных дефектов кровли в целом необходимо выполнить полную замену кровли (включая замену выравнивающей стяжки) и металлических обделок, восстановление и ремонт парапетных плит по всей площади, (полный перечень работ, необходимый для ликвидации выявленных дефектов приведен в исследовании по вопросам NN1-2 настоящего заключения). Данные виды работ относятся к капитальному ремонту. Для ликвидации выявленных дефектов кровли над квартирой N необходимо выполнить полную замену кровли (включая ремонт выравнивающей стяжки) и металлических обделок, укрепление парапетных плит на участке кровли, расположенном над квартирой N с захватом минимум 1000 мм прилежащих участков (полный перечень работ, необходимый для ликвидации выявленных дефектов приведен в исследовании по вопросам NN1-2 настоящего заключения). Работы по устранению дефектов кровли только над квартирой N относятся к текущему ремонту. Причиной образования выявленных дефектов является сверхнормативный физический износ кровли

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применяя нормы материального права, суд пришел к выводу о возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой N на управляющую организацию - ОАО "Жилищник", надлежащим образом не исполнившую свою обязанность по содержанию кровельного покрытия в состоянии, исключающем попадание осадков в квартиру истцов, а также о возложении на управляющую организацию ответственности за причиненные истцам убытки

При определении размера причиненных убытков в сумме " ... " руб. суд руководствовался положениями ст.15 ГК РФ и заключением судебной экспертизы, выполненной ООО " Ц", которое сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, с установленным судом сроком выполнения работ по текущему ремонту кровли над квартирой истцов - до 01.06.2015 судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы в данной части находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток (Приложение N2 к Правилам эксплуатации).

Как усматривается из материалов дела, несмотря на обращения Заянчковской Р.А. в управляющую организацию по вопросу протекания кровли над принадлежащей ей квартирой в декабре 2014 года работы по устранению протечек кровли ответчиком в нормативный срок не осуществлены.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты необходимые меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истцов вплоть до настоящего времени, несмотря на выданное ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" предписание, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит, что у ОАО "Жилищник" имелось достаточно времени, в том числе и с учетом летнего сезона, для выполнения работ по ремонту кровли и полагает разумным установить срок его выполнения не позднее 17.12.2015. Более длительный срок приведет к нарушению прав истцов, дальнейшему попаданию осадков в квартиру и увеличению материального ущерба.

В пользу Заянчковской Р.А. также взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.02.20.15. по 30.06.2015 в размере " ... " руб., рассчитанная исходя из цены оказанной услуги (стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный период).

Оснований согласиться с доводам жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера подлежащего возмещению материального ущерба, не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании материального закона - п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в котором прямо указано на расчет неустойки именно исходя из цены оказания услуги.

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ с ОАО "Жилищник" в пользу каждого из истцов взыскано по " ... " руб. компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ОАО "Жилищник" в пользу истцов и СРООЗПП "Защита" взыскан штраф.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба судом отказано в связи с тем, что данное заключение судом при принятии решения за основу принято не было. Доводы апелляционной жалобы СРООЗПП "Защита" о несогласии с таким выводом суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Заянчковской Р.А. были понесены расходы по оценке стоимости ущерба в размере " ... " руб., из которых: " ... " руб. - оплата услуг ОАО " Б" и " ... " руб. - комиссия банка (л.д.38-41)

Отказывая в возмещении данных расходов по причине того, что указанное заключение не было положено в основу решения, суд не учел, что данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба.

В соответствии п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении материального вреда для указания цены иска истец вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения оценки ущерба. Следовательно, понесенные Заянчковской Р.А. расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика ОАО "Жилищник".

Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части срока осуществления текущего ремонта кровли, в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку ущерба - подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 августа 2015 года в части установления срока выполнения работ по текущему ремонту изменить, обязав ОАО "Жилищник" осуществить работы по текущему ремонту кровли жилого дома ... над квартирой N в срок до 17 декабря 2015 года.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку ущерба отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Заянчковской Р.А. " ... " рублей в возмещение расходов на составление отчета о стоимости ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Защиты прав потребителей "Защита" в интересах Заянчковской Р.А., Заянчковского П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: