Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тегина О.В. к Ельцову В.А., Привалову С.В., НП "Тихвинка" об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тегина О.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Тегина О.В. - Канаевой Н.А., представителя ответчиков Ельцова В.А. и НП "Тихвина" - Мозгового А.В., представителя ответчика Ельцова В.А. - Машпанина А.В., судебная коллегия

установила:

Тегин О.В. обратился к мировому судье с иском к Ельцову В.А., Привалову С.В. об устранении препятствий в пользовании дорогой по ... , указав в обоснование, что ему принадлежит жилой под N по указанной улице, проезд на которую перекрыт ответчиками, самовольно установившими металлические ворота, навес и забор, перегородившие выезд с улицы. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом дорогой общего пользования ... путем возложения на них обязанности демонтировать указанные объекты и возместить истцу понесенные судебные расходы.

Также Тегин О.В. обратился к мировому судье с иском к Ельцову В.А., Привалову С.В. об устранении препятствий в пользовании улицей ... , путем демонтажа за свой счет металлических ворот, навеса и возведенного забора, взыскании компенсации морального вреда в размере по " ... " руб. с каждого из ответчиков, судебных расходов, по аналогичным изложенным выше основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка N от 10.09.2014 указанные гражданское дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Тегин О.В. уточнил исковые требования, предъявив их также к ответчику НП "Тихвинка". Истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании улицей ... путем возложения на ответчиков Ельцова В.А. и Привалова С.В. обязанности демонтировать металлические ворота и навес на указанной улице между жилыми домами N и N; на НП "Тихвинка" - обязанности по демонтажу за свой счет бетонного забора на указанной улице по ее ширине между жилыми домами N и N; взыскать с каждого из ответчиков по N руб. компенсации морального вреда, и солидарно - судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N г.Смоленска от 10.04.2015 гражданское дело по иску Тегина О.В. передано в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец Тегин О.В. не явился, его представитель Канаева Н.А. уточненные требования поддержала, за исключением требований о возмещении судебных расходов. Суду пояснила, что указанные объекты препятствуют проезду истца к принадлежащему ему дому N. Не оспаривала то обстоятельство, что у истца имеется возможность проезда к дому с другой стороны улицы, однако настаивает и желает пользоваться дорогой со стороны домов ответчиков Ельцова В.А. и Привалова С.В.

Представители ответчика Ельцова В.А. - Машпанин А.В. и Мозговой А.В., представляющий одновременно интересы ответчика НП "Тихвинка", исковые требования не признали. Пояснили, что НП "Тихвинка" в 2014 году обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений ... о предоставлении участка за железобетонным забором для формирования дороги общего пользования, документация в отношении которой находится в стадии оформления, в настоящее время дороги не существует и фактически. Железобетонный забор установлен по решению застройщиков коттеджного поселка "Тихвинка", оформленным протоколом общего собрания от 25.04.2003, его установка согласована с главным архитектором ... Установленный навес проезду транспорта не мешает.

Ответчики Ельцов В.А., Привалов С.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.Смоленска, Управление дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска, Ковалев А.Г. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Тегину О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тегин О.В., от имени которого на основании доверенности действует представитель Канаева Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тегина О.В. - Канаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что установкой навеса, ворот, перегораживающих проезжую часть дороги, и забора ответчики фактически распорядились частью территории общего пользования - улицы ... Действиями ответчиков данная улица превращена в тупик, чем нарушаются права истца, который желает подъезжать к своему дому ... и имеет право воспользоваться любой частью улицы.

Представитель ответчика Ельцова В.А. - Машпанин А.В. жалобу считал необоснованной и пояснил, что дорога вокруг коттеджного поселка запроектирована, однако фактически не устроена. Общим собранием Ельцову В.А. разрешено оградить участок и устроить ворота. Полагает, что права истца установкой данных объектов не нарушены.

Представитель ответчиков Ельцова В.А. и Н.П. "Тихвинка" Мозговой А.В. с решением суда согласился и указал на отсутствие у истца полномочий для предъявления иска в защиту прав неопределенного круга лиц. Полагал также, что права истца установкой навеса, забора и ворот не нарушены, поскольку данная дорога не является дорогой общего пользования, на кадастровый чет она не поставлена и определить ее границы не представляется возможным, кроме того, истец не является собственником земельного участка, на котором расположены данные сооружения

Истец Тегин О.В., ответчики Ельцов В.А., Привалов С.В., третьи лица - Администрация г.Смоленска, Управление дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска, Ковалев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тегин О.В., Ельцов В.А. и Привалов С.В. являются собственниками земельных участков, площадью по 800 кв.м каждый, с расположенными на них жилыми домами под N соответственно по улице ...

Ельцов В.А. входит в состав учредителей некоммерческого партнерства "Тихвинка", учрежденного гражданами-собственниками земельных участков пос.Тихвинка г.Смоленска, в состав членов которого общим собранием партнерства от 21.12.2004, оформленным протоколом N приняты Тегин О.В. и Привалов С.В.

В соответствии с Уставом НП "Тихвинка" целями деятельности Партнерства являются организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в партнерстве; владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим долевым имуществом в партнерстве; обеспечение надлежащего состояния земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Высшим органом управления Партнерства является общее собрание его членов.

Общим собранием членов НП "Тихвинка", оформленным протоколом N от 25.04.2003, принято решение об ограждении общего участка индивидуальной застройки, на котором расположены земельные участки членов НП, по внешним границам участков. На основании указанного решения изготовлена проектная документация устройства декоративного железобетонного забора по периметру коттеджного поселка НП "Тихвинка", согласованная с главным архитектором г.Смоленска, а также установлено соответствующее ограждение.

На основании решения общего собрания членов НП "Тихвинка" от 29.04.2013 установлены металлические ворота между домами N и N по ...

Постановлением Администрации г.Смоленска от 18.04.2012 N в Реестр муниципального имущества г.Смоленска включена автомобильная дорога общего пользования местного значения ... Земельный участок под указанной автомобильной дорогой не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

16.09.2014 НП "Тихвинка" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства дороги, соединяющей улицы 1- ... (за железобетонным забором), вопрос о строительстве дороги находится в стадии согласования, в настоящее время указанная дорога общего пользования фактически отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.60 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.8, 29 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков.

С данными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция в силу следующего.

Как правильно указал суд, железобетонное ограждение по периметру поселка, а также металлические ворота между домами N и N по ... установлены по решениям общих собраний членов НП "Тихвинка", которые отменены либо признаны незаконными не были. Производство по делу об оспаривании Тегиным О.Г. указанных протоколов общих собраний (дело N) прекращено соответствующим определением от 03.03.2015 года в связи с принятием судом отказа от исковых требований.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что автомобильной дороги вдоль железобетонного забора со стороны внешней границы земельных участков Ельцова В.А. и Привалова С.В., соединяющей улицы ... , на невозможность использования которой по причине установления спорных объектов ответчиками ссылался истец, не имеется.

Более того, доступ истца к принадлежащим ему на праве собственности жилому дому и земельному участку осуществляется с другой стороны улицы ... , а именно - между жилыми домами N по данной улице, и является значительно более кратким по сравнению с указанным истом маршрутом (через ... , мимо домов ответчиков по ... ), которым он желает пользоваться.

Оснований согласиться с доводами о том, что железный навес, расположенный за металлическими воротами между домами N и N по ... , препятствует движению транспортных средств по ... не имеется, поскольку данное обстоятельство опровергнуто представленными в дело доказательствами и объяснениями сторон.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, предметом проверки в ходе судебного разбирательства по делам указанной категории является установление того обстоятельства, в какой мере установка ответчиками объектов (навеса, ворот, забора) могло нарушить права и законные интересы истца.

Поскольку в указанном случае факт нарушения прав Тегина О.В. не установлен, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве оснований заявленных исковых требований Тегин О.В. ссылается на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

С учетом того, что истцу по настоящему делу (Тегину О.В.) не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве часть улицы ... , на которой ответчиками Ельцовым В.А. и Приваловым С.В. возведены железобетонный и металлические заборы с воротами и навес, а земельный участок под указанной автомобильной дорогой, находящийся в муниципальной собственности города Смоленска, на момент рассмотрения спора не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям.

Кроме того, администрацией города Смоленска, как уполномоченным лицом на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, никаких претензий к ответчикам не предъявлено.

Факт нарушений в области земельного и градостроительного законодательства при возведении ответчиками спорных строений, подтвержденный, по мнению апеллянта, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2014 N в отношении Привалова С.В., заключением судебной землеустроительной экспертизы N от 31.07.2012 и другими письменными доказательствами, перечисленными в апелляционной жалобе, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении настоящего спора суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно и полно определилюридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов апелляционная жалоба не содержат.

Неприменение судом первой инстанции положений пп.12 ст.1 ГрК РФ, ч.12 ст.85 ЗК РФ не повлекло неправильного разрешения заявленного спора, в силу чего апелляционной инстанцией указанный довод жалобы также отклоняется.

Ссылка представителя истца Канаевой Н.А. на неправомерность решения общего собрания членов НП "Тихвинка", оформленного протоколом N от 25.04.2003, ввиду регистрации поименованного некоммерческого партнерства в качестве юридического лица лишь 12.08.2003 также необоснованна, поскольку указанное решение исполнялось в 2011 году, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний членов НП "Тхвинка" и проектная документация на устройство декоративного железобетонного забора по периметру коттеджного поселка 2011г.

Кроме того, как видно из материалов дела, вышеуказанные доводы стороны истца были предметом судебного исследования и с учетом прекращения производства по деду N ввиду принятия судом отказа Тегина О.В. от иска об оспаривании протоколов общих собраний членов НП "Тихвинка" правомерно отклонены судом.

Также судебной коллегией отклоняется и довод жалобы о нарушении действиями ответчиков прав неопределенного круга лиц, поскольку в силу положений ч.1 ст.46 ГПК РФ истец в рамках рассматриваемого материально-правового требования не обладает правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в процессуальном смысле.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тегина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: