Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Хлебникова А.Е., Моисеевой М.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Осипян Ю.Г. - Антоненкова И.А., на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Осипян Ю.Г. обратилась в суд к администрации г.Смоленска с иском о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. ... В обоснование иска указала, что на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области была возложена обязанность бесплатно предоставить ее мужу О.Ш.Е. земельный участок в ... Однако, по независящим от О.Ш.Е. причинам он не успел зарегистрировать право собственности на земельный участок. После смерти мужа считает себя наследником данного земельного участка.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу.

Представитель истца Антоненков И.А. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2015 года Осипян Ю.Г. в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение, и нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что решением "данные изъяты" от (дата) на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность предоставить бесплатно О.Ш.Е. в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок в ... , площадью не менее установленной нормы (1000 кв.м. - 1800 кв.м.) в течение 30 дней с момента представления О.Ш.Е ... кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, но не позднее, чем через 6 месяцев с момента вступления решения в силу, с проведением за счет О.Ш.Е. работ по формированию данного земельного участка (л.д.8-11).

Определением "данные изъяты" от (дата) разъяснено, что во исполнение решения Департамент обязан сообщить О.Ш.Е. информацию о свободном земельном участке для его последующего формирования и оформления в собственность (л.д.20-21).

(дата) Департамент уведомил О.Ш.Е. о необходимости представления утвержденной администрацией г.Смоленска схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории в ... , площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.22-23).

Письмом от (дата) Управление архитектуры и градостроительства администрации г "данные изъяты" направило в ООО " "данные изъяты"" координаты земельного участка согласно утвержденному проекту планировки и межевания земельного участка (л.д.24, 25-26).

(дата) О.Ш.Е. умер (л.д. 29).

Земельный участок, расположенный в ... , площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, (дата) был поставлен на кадастровый учет (л.д.27-28).

(дата) нотариус выдал истцу справку о невозможности включения спорного земельного участка в наследственную массу в связи с отсутствием правоустанавливающего документа (л.д.31).

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По смыслу закона право собственности гражданина возникает после принятия уполномоченным органом решения о предоставлении участка в собственность бесплатно, основанием для которого является кадастровый учет земельного участка.

Учитывая, что право на получение в собственность бесплатно названного участка в силу ст. 1 Закона Смоленской области от 10 июня 2003 года N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" имел только О.Ш.Е.., то районный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент его смерти названный объект ему не принадлежал, не был сформирован и не было принято решение о предоставлении конкретного земельного участка О.Ш.Е. в собственность, следовательно, данный земельный участок не мог быть включен в наследственную массу, а значит, не имеется оснований для признания за Осипян Ю.Г. право собственности на него в порядке наследования.

Факт формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет после смерти О.Ш.Е. не влечет безусловное право на земельный участок и не является основанием возникновения права собственности.

В силу требований п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, возможность приобретения субъективных гражданских прав исключается.

Ссылка в жалобе на то, что спорный земельный участок должен быть включен в наследственную массу и подлежит передаче по наследству, несостоятельна, поскольку право на бесплатное получение участка у О.Ш.Е. возникло в силу наличия обстоятельств, которые неразрывно связаны с личностью, и не может переходить по наследству.

Суд установилзначимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Осипян Ю.Г. - Антоненкова И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: