Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

прокурора - Павленко Н.В.,

при секретаре - Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савенкова П. В. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения представителей: Чернобуровой О.В. - УМВД России по Смоленской области, Сидоренковой Л.С. - УМВД России по г.Смоленску, заключение прокурора Павленко Н.В. о законности определения, судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.10.2015 приостановлено производство по делу по иску Савенкова П.В. к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г.Смоленску, ФКУЗ " ... " о признании незаконными приказа об его увольнении от (дата) заключения военно-врачебной комиссии от (дата) о непригодности к службе в органах внутренних дел, восстановлении в должности ... , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении на УМВД России по Смоленской области обязанности по включению времени вынужденного прогула в общий стаж службы в органах внутренних дел (л.д.214-215, т.2).

В частной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно абз.6 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со ст.62 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Савенков П.В. оспаривает заключение ФКУЗ " ... " от (дата) о своей непригодности к службе в органах внутренних дел

(дата) по делу проведены ... и дополнительная экспертизы (л.д.215-241, т.1; л.д.70-105, т.2).

Однако поскольку при их проведении первичная медицинская документация в отношении истца, находящаяся в учреждении здравоохранения " ... ", не исследовалась, то ответчиками заявлено ходатайство об ее истребовании для назначении впоследствии по делу повторной экспертизы, которое судом было обоснованно удовлетворено, в связи с чем производство по делу правомерно приостановлено (л.д.213-215, т.2).

В этой связи утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права не соответствует действительности.

Доводы жалобы, касающиеся спора по существу, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, так как статьями 218, 331 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения только в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Савенкова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: