Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширяевой Е.Г. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Ширяевой Е.Г.- Гавриковой Е.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Смоленской области Терновых С.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ширяева Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении имущественного вреда в размере "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица Управления Росреестра по Смоленской области, указав, что по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, приобрела в собственность земельный участок стоимостью "данные изъяты", а также понесла расходы, связанные со строительством жилого дома на участке. Решением суда от (дата) правоустанавливающие документы на спорный участок, свидетельство о государственной регистрации права на имя истца признаны недействительными, земельный участок снят с кадастрового учета. Основанием для принятия судом указанного решения послужили подложные правоустанавливающие документы, изготовленные должностным лицом Управления Росреестра по Смоленской области ФИО2. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей, за ней признано право на возмещение материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Гаврикова Е.Н. требования поддержала.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Смоленской области Терновых С.А. иск не признала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - УФК по Смоленской области, действующая также в интересах Минфина РФ, Раевская Ю.А. иск не признала.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.09.2015г. Ширяевой Е.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ширяева Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению юридически значимых обстоятельств дела, повлекшему за собой несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Управления Росреестра по Смоленской области относительно жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным, постановленным на основании представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2009г. между ФИО1, за которого на основании доверенности действовала ФИО2, и Ширяевой Е.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1657 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , стоимостью "данные изъяты". Данный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства от 04.08.1997г. серия "данные изъяты", выданного на основании постановления Главы Козинской сельской администрации Смоленского района Смоленской области от 07.09.1995г. N 74.

17.03.2009г. в Управление Росреестра по Смоленской области поступили заявления представителей ФИО1. - ФИО2 и Ширяевой Е.Г. - ФИО4 о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок.

01.04.2009г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок, а в связи с регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 15.03.2009г. в ЕГРП внесена запись N о праве собственности Ширяевой Е.Г. на земельный участок.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ширяевой Е.Г. к ФИО5., Администрации "данные изъяты" о признании записи в похозяйственной книге недействительной, признании недействительной выписки из похозяйственной книги. Исковые требования ФИО5 к Ширяевой Е.Г., ФИО1, Администрации "данные изъяты", ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ТУ "данные изъяты" о признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права частично удовлетворены. За ФИО5 в порядке наследования признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1690 кв.м., по адресу: ... , при этом данный участок истребован из чужого незаконного владения Ширяевой Е.Г. и передан истцу, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 01.04.2009г. на имя Ширяевой Е.Г. и исключена из ЕГРП запись о регистрации этого права N. Одновременно снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 1657 кв.м., по адресу: ... , а государственная запись о нем исключена из государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное судебное постановление отменено в части удовлетворения иска ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, выданного 01.04.2009г. на имя Ширяевой Е.Г., исключении записи о нем из ЕГРП на недвижимое имущество и государственного кадастра недвижимости, снятии участка с государственного кадастрового учета, признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, истребовании его из чужого незаконного владения Ширяевой Е.Г. и иск в указанной части оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17.12.2012г. между Ширяевой Е.Г. и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N стоимостью "данные изъяты".

10.01.2013г. в ЕГРП внесена запись N о праве собственности Ширяева М.Г. на указанный выше участок.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) отменено апелляционное определение от (дата) в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выданного на имя Ширяевой Е.Г., исключении записи о нем из ЕГРП на недвижимое имущество и государственного кадастра недвижимости, снятии участка с государственного кадастрового учета, признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, истребовании его из чужого незаконного владения Ширяевой Е.Г. и оставлено в силе решение суда от (дата) .

Ранее, 05.05.2010г., следователем СО при ОВД по Смоленскому району по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, возбуждено уголовное дело N по факту того, что в период с 2008 года по 2009 год (точное время следствием не установлено), неустановленное лицо, используя поддельные свидетельства о праве собственности на землю серии "данные изъяты" и "данные изъяты", путем обмана приобрело земельные участки, расположенные по адресу: ... , принадлежащие ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб. В рамках данного дела Ширяева Е.Г. 17.09.2013г. признана потерпевшей.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от 10.09.2014г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (за смертью подозреваемого).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на то, что она в результате незаконных действий начальника территориального (межрайонного) отдела N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО2 была лишена своего законно приобретенного имущества в виде спорного земельного участка, переданного ФИО5 на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) .

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, указав, что Ширяевой Е.Г. не представлено доказательств тому, что должностным лицом Управления Росреестра по Смоленской области совершены виновные, противоправные действия, в результате которых ей причинен материальный ущерб. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что в рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 имел статус подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, по месту работы служебное расследование не проводилось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред в рассматриваемом случае являются: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст.1069 ГК РФ исковых требований.

Доказательства причинения Ширяевой Е.Г. имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием должностного лица Управления Росреестра по Смоленской области, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Обосновывая свои требования, истец ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее имущественных прав, между тем, Ширяевой Е.Г. не приведено обстоятельств, в силу которых ответственность за нарушение ее имущественных прав должна возлагаться на Министерство финансов РФ.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Ширяевой Е.Г., на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в иске, суд также принял во внимание заведомо недобросовестное осуществление самой Ширяевой Е.Г. гражданских прав как при приобретении спорного имущества, что установлено решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) , так и в дальнейшем при ведении строительства на спорном земельном участке, его отчуждении, хотя истцу было достоверно известно о наличии спора в отношении прав на данный земельный участок.

Судебная коллегия, анализируя доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) установлено, что Ширяева Е.Г. приобрела спорное имущество у ФИО1, не имевшего права на его отчуждение и знавшего об этом, при этом истец по настоящему делу не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

При таком положении нельзя признать, что Ширяева Е.Г. осуществляла принадлежащие ей правомочия в отношении спорного имущества разумно и добросовестно. Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что со стороны истца имело место и злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении спорного земельного участка в период разрешения спора о его принадлежности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда от (дата) преюдициального значения не имеет, поскольку вопрос о добросовестности или недобросовестности истца по настоящему делу в рамках рассмотренного Смоленским районным судом Смоленской области спора не разрешался, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: