Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Хлебникова А.Е., Волынчук Н.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖБИ-1" Абгаряна А.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия,

установила:

ОАО "Балтийский инвестиционный Банк", уточнив требования, обратилось в суд с иском к заемщику ООО " "данные изъяты"" и поручителям ООО УК "АгроМир-Инвест", ОАО "ЖБИ-1", Лазаренкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о переименовании банка судом была произведена замена истца с ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" на ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее также Банк).

Производство по делу в части требований к ООО " "данные изъяты"" по ходатайству истца прекращено определением суда от (дата) .

В судебном заседании представители истца ПАО "Балтийский инвестиционный Банк" Николаев В.И. и Рожкова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ЖБИ-1" Абгарян А.А. исковые требования не признал и просил снизить размер неустойки.

Ответчик Лазаренков С.Н. и представитель ответчика ООО УК "АгроМир-Инвест" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" Носова А.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 октября 2015 года с ОАО " "данные изъяты"", ООО УК "АгроМир-Инвест" и Лазаренкова С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от (дата) N, путем реализации с публичных торгов; с ОАО "ЖБИ-1", ООО УК "АгроМир-Инвест" и Лазаренкова С.Н. в пользу Банка в равных долях, по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО "ЖБИ - 1" сменило организационно - правовую форму на ООО "ЖБИ - 1"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖБИ-1" - Абгарян А.А. просит решение суда отменить и приостановить производство по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области вопроса о недействительности договора залога на имущество. Полагает, что заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Банком кредитный договор, а также договор залога принадлежащего ОАО "ЖБИ - 1" недвижимого имущества являются ничтожными. Указывает, что ОАО "ЖБИ-1" имеет в собственности объекты недвижимости, расположенные на заложенном земельном участке, а именно: здание бывшего треста, трансформаторную подстанцию и часть производственного корпуса, а также не зарегистрированные в ЕГРП объекты. Обращает внимание, что под данными объектами недвижимости границы земельного участка не выделены, поэтому обращение взыскание на указанное имущество лишает ООО "ЖБИ-1" возможности образовать земельные участки под объектами. Также, в случае отчуждения земельного участка, нарушаются права собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

В возражениях на жалобу и ходатайстве представитель ПАО "Балтийский инвестиционный Банк" Николаев В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в рамках рассмотрения данного дела в течение более 2-х лет ответчик мог оспорить зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области договор залога, однако этого не делал, а потому все его доводы, изложенные в жалобе, направлены на затягивание гражданского судопроизводства. Ссылаясь на п.1 ст.1 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" и ч.2 ст.1 ГК РФ, указывает, что на момент совершения сделки ответчик представлял, какие последствия могут наступить в случае неисполнения заемщиком обязательств. Отмечает, что образование новых земельных участков из земельного участка, обремененного ипотекой, законодательством не запрещается. Обращает внимание, что в силу закона право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя, а потому доводы ответчика в данной части являются несостоятельными. При наличии в договоре соответствующих условий, при обращении взыскания на заложенный земельный участок, залогодатель сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования зданий и сооружений на этом участке.

ПАО "Балтинвестбанк" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Лазаренков С.Н., ООО УК "АгроМир-Инвест", ООО " "данные изъяты"" и третье лицо о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Представитель ООО "ЖБИ-1" Абгарян А.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав явившегося участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком и ООО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 14,5% годовых сроком по (дата) (том 1 л.д.18-27).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту (дата) Банком были заключены договоры поручительства N с НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" с ограничением ответственности в размере "данные изъяты" рублей (том 1 л.д.28-33), N с ОАО "ЖБИ-1" (том 1 л.д.34-38), N с ООО УК "АгроМир-Инвест" (том 1 л.д.39-43), N с Лазаренковым С.Н. (том 1 л.д.44-48).

Также Банком были заключены договоры ипотеки (залога имущества) с ОАО "ЖБИ-1" N от (дата) (том 1 л.д.49-56) и с ООО " "данные изъяты"" N от (дата) (том 1 л.д.57-68), предметом которых явились земельный участок, здание бывшего треста и транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство (том 2 л.д. 33-37).

Требования Банка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " "данные изъяты"" (том 2 л.д.43-46, л.д.47-48).

Из материалов дела усматривается, что заемщиком своевременное погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами не производилось, в результате чего по состоянию на (дата) общая сумма задолженности составила "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, из которых: проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка на проценты - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, неустойка на основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представленный Банком расчет ответчиками и третьим лицом не оспорен.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 819, 363 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства и залога, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных Банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, третьим лицом и ответчиками не оспаривались, а также с учетом прекращения производства по делу в части требований к заемщику, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал требуемую сумму с поручителей: ОАО " "данные изъяты"", ООО УК " "данные изъяты"" и Лазаренкова С.Н.

Суд также применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, как на основной долг, так и на проценты, исчисленной Банком в соответствии с условиями кредитного договора. В части правомерности уменьшения неустойки решение суда не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки его в этой части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ

Как видно из дела, кредитное обязательство заемщика обеспечивалось также заложенным имуществом, принадлежащим ОАО "ЖБИ-1" (ныне ООО "ЖБИ - 1").

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенное поручителем имущество по следующим основаниям..

Договор залога в настоящее время не признан недействительным.

Подача в арбитражный суд иска, в котором оспаривается законность сделки, по мнению судебной коллегии, не может создавать препятствий заимодавцу в реализации его прав на взыскание задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ст. 340 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора залога), в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок, залогодатель сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст.ст.64, 66 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя; если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

Поэтому, вопреки доводам апеллянта факт наличия на заложенном земельном участке не указанных в договоре залога объектов недвижимости само по себе не влечет отказ в удовлетворении требований залогодержателя.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного недвижимого имущества, согласованная в договоре о залоге сторонами, определена экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" (том 2 л.д. 113-156).

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348, ст.352 ГК РФ, не имелось, поэтому суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ и положениями ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на это имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, соответствующей рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта от (дата) года,

Установленная судом начальная продажная цена на публичных торгах данного имущества никем не оспаривается.

Решение суда в части взыскания с ОАО "ЖБИ-1", ООО УК "АгроМир" и Лазаренкова С.А. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей с каждого, то есть в равных долях, также является обоснованным и соответствующим п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ЖБИ-1" - Абгаряна А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: