Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-5295/2015

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей краевого суда: Кострицкого В.А. и Николаенко А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

осужденной Х.Е.В, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО7, представляющей интересы осужденной Х.Е.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

ФИО8С.,

адвоката ФИО9, представляющей интересы ФИО8С., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

прокурора ФИО10,

по докладу судьи ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Х.Е.В, адвоката ФИО5 в интересах осужденной Х.Е.В, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Х.Е.В., ранее не судимой,

осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества С.Р.И. к одному году шесть месяцам, лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества В.А.С., к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Х. ФИО6 в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Х.Е.В до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания Х.Е.В постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Р.И. постановлено удовлетворить в полном объеме.

Постановлено взыскать с Х.Е.В. в пользу С.Р.И. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением *.

Гражданский иск, заявленный ФИО8С. постановлено удовлетворить в полном объеме.

Постановлено взыскать с Х.Е.В. в пользу В.А.С. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением *, в счет компенсации морального вреда *, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *.

Постановлено обязать отдел образования администрации Шпаковского муниципального района "адрес", как органа опеки и попечительства разрешить вопрос о передаче малолетнего ребёнка Х, * года рождения, проживающего по адресу: * на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении его в детское или социальное учреждение.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

Приговором суда Х.Е.В признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь * в качестве "продавца" заключила с С.Р.И. - покупателем, предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: * Полная стоимость квартиры - *, получив в этот же день от С.Р.И. задаток в сумме *. ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В введя в заблуждение С.Р.И. относительно истинных своих намерений, предложила ему приобрести другую квартиру * за меньшую сумму в размере *, не собираясь выполнять свое обязательство о передачи права собственности на указанную квартиру. В дальнейшем, получив от С.Р.И. *, а затем *, похитила все переданные ей денежные средства в сумме *, распорядившись ими по своему усмотрению.

А также в том, что, вступив в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в октябре 2011 года, не имея намерений и возможности выполнения взятых на себя обязательств, предложили В.А.С. оказать помощь в приобретении трех земельных участков, N *за общую сумму в размере *, В дальнейшем, получив частями *, в общей сумме * от В.А.С., путем злоупотребления доверием похитили указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Обстоятельства, совершенных Х.Е.В преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

В обоснование выводов суда о виновности Х.Е.В в совершении преступлений, судом положены показания потерпевших и свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, перечисленные в приговоре. Суд критически отнесся к показаниям Х.Е.В, данным в судебном заседании, расценив их как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное. Совокупность же исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд посчитал достаточной для признания Х.Е.В виновной в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вина Х.Е.В в предъявленном обвинении, по её мнению, не доказана. Считает, что объективных доказательств обвинением суду не представлено. Показания же Х.Е.В заслуживают внимания, их достоверность не опровергнута. Установленные показаниями Х.Е.В обстоятельства произошедших событий по обоим эпизодам, предъявленного обвинения, свидетельствуют об отсутствии в действиях последней составов уголовно-наказуемых деяний. По эпизоду в отношении С.Р.И., инициатором приобретения недвижимости был он, * переданные как задаток никакого преступного обмана для хищения денег не содержат. В дальнейшем к агентству С.Р.И. претензий не предъявлял и повторно не обращался. По эпизоду в отношении В.А.С., как также следует из показаний осужденной, они были знакомы много лет, В.А.С. лично обратился к ней с просьбой об оказании содействия в приобретении земельных участков. Взятые на себя обязательства по оформлению которых она выполняла, за что и получила от В.А.С. *. Более никаких денег она от В.А.С. не получала. В связи с чем, Х.Е.В подлежит оправданию. А потому просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Х.Е.В состава преступления.

Вместе с тем, адвокат указывает, что если суд посчитал доказанной вину Х.Е.В по эпизоду в отношении ФИО8С., то правильной была бы квалификация как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд должен был учесть что согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии со ст. 78 УК РФ п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ Х.Е.В подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. Признавая же виновной Х.Е.В. по эпизоду в отношении С.Р.И. у суда было достаточно оснований для определения меры наказания с применением ст. 73 или ч.1 ст.82 УК РФ, как лицу ранее не судимой, положительно характеризующейся, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденная Х.Е.В фактически подтверждает данные ей в суде показания и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, поданной в её интересах, указывая, что в её действиях нет мошенничества, так как все обязательства перед потерпевшими она выполнила, умысла на хищение она не имела, сумма материального ущерба причиненного ФИО8С. ничем не обоснованна и не подтверждена в судебном заседании. Кроме того, при вынесении приговора судом применена неправильная квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ, так как все договорные отношения с В.А.С. она осуществляла как предприниматель, в связи с чем, её действия необходимо квалифицировать как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Так же считает, что судом неправильно оценена возможность применения ч.1 ст.82 УК РФ, так как данное дело рассматривалось более двух лет, а срок нахождения под стражей равен половине назначенного наказания. Указывает, что на её иждивении находиться ребенок * года рождения и при таких обстоятельствах предоставление отсрочки от наказания отвечало бы принципам гуманизма и способствовало скорейшему исполнению обязательств перед потерпевшими. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания. Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в отношении Х.В.Г., по данному делу не проводилось. Между тем из материалов дела следует, что в отношении Х.В.Г., в связи с его розыском, уголовное дело выделено в отдельное производство и на день вынесения приговора в отношении Х.Е.В, он не был признан виновным в совершении преступления. В описательной части приговора суд указал "квалифицируя деяния X.Е.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по эпизоду мошенничества в отношении В.А.С., как мошенничество, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере суд отмечает, что указанный признак нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует целенаправленность и согласованность действий Х.Е.В и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производства, а также распределение ролей в момент совершения преступления, о чем также свидетельствует совместное получение денежных средств, ведение переговоров с В.А.С. и дальнейшие действия, связанные с уклонением от исполнения принятых обязательств." При таких обстоятельствах из описательной части приговора о квалификации действий Х.Е.В следует исключить указание о виновности лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Х.В.Г.), как лица, участвовавшего в совершении преступлений, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Х.Е.В, по эпизоду мошенничества в отношении В.А.С., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Так как, указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве признака преступления, вмененного Х. ФИО6 по эпизоду мошенничества в отношении В.А.С. подлежит смягчению до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденная Х.Е.В и адвокат ФИО7 в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и просили их удовлетворить.

ФИО8С., адвокат ФИО9, представляющая его интересы, возражали против удовлетворения доводов жалоб стороны защиты, разрешение доводов апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Прокурор ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления, что касается доводов апелляционных жалоб, то ввиду их несостоятельности, просила оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, возражения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, указанного в приговоре суда.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

При таких обстоятельствах судом не нарушены требования ст. 281 УПК РФ и обеспечено равенство сторон на представление доказательств.

Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Х.Е.В в совершении инкриминируемых ей деяний и, правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по обоим эпизодам предъявленного обвинения. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах. В связи с чем, доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона и о неправильной квалификации действий осужденной нельзя признать состоятельными.

Судом правильно установлено, что преступные деяния Х.Е.В в отношении потерпевшего С.Р.И., а также преступные деяния Х.Е.В совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в отношении ФИО8С., выразились в том, что Х.Е.В как самостоятельно, так и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сознательно вводила в заблуждение С.Р.И. и В.А.С. относительно истинности своих намерений и придания видимости исполнения принятых обязательств, в целях получения денежных средств. Получение денежных средств Х.Е.В от С.Р.И., убедив его о заключении в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества, а также от В.А.С., гарантировав ему оказание услуг по оформлению права аренды на земельные участки, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевших С.Р.И. и В.А.С., показаниями свидетелей В.И.Ю., С.Р.А., Д.А.В., С.Д.Ю., С.Е.С., С.Л.И., С.В.Д. и Г.Н.Ю., а также перечисленными в приговоре письменными доказательствами. А потому доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Х.Е.В в совершении преступлений являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о заинтересованности свидетелей и их оговоре Х.Е.В, в связи с чем, к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически. По мнению судебной коллегии, эти доводы являются надуманными. Оценив показания потерпевших и свидетелей, суд правильно пришел к выводу, что они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на их достоверность, так как последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора свидетелями осужденной суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ни одно из отдельно взятых доказательств не имеет превосходство над другими, установив допустимость представленных доказательств, суд оценивает их в совокупности, а при установлении, что эта совокупность достоверно устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимой виновной, в отношении нее постановляется обвинительный приговор. Данные требования закона судом выполнены.

Совокупность представленная стороной обвинения доказательств, вопреки доводам жалоб осужденной и её защитника адвоката ФИО5, устанавливает факты совершения Х.Е.В мошенничества путем обмана С.Р.И. и злоупотребления доверием В.А.С., фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимой виновной. Х.Е.В мошенническим путем похитила денежные средства, принадлежащие С.Р.И. и В.А.С., и её преступные действия не связаны с предпринимательской деятельностью. Показания же Х.Е.В противоречат показаниям потерпевших и допрошенных свидетелей, не согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем, правильно отвергнуты судом первой инстанции. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Обосновывая квалификацию совершенных Х.Е.В преступлений, судом первой инстанции правильно установлено, что преступление в отношении В.А.С. совершены Х.Е.В по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как их действия были целенаправленными и согласованными, имело место распределение ролей о чем свидетельствует совместное получение денежных средств, ведение переговоров с В.А.С. и совместное уклонение от исполнения принятых обязательств, в связи с чем, в действиях Х.Е.В присутствует квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В месте с тем, при изложении вышеуказанного вывода, суд допустил формулировку, свидетельствующую о виновности лица Х.В.Г., рассмотрение уголовного дела в отношении которого не проводилось, что противоречит положениям ст. 252 УПК РФ. Поэтому, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на квалификацию деяния лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по эпизоду мошенничества в отношении В.А.С., как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору (абц. 2, л/ "адрес" приговора). Вывод же о квалификации действий осужденной по этому эпизоду является правильным по изложенным судом основаниям. В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Обоснованными, а потому и подлежащими удовлетворению, являются и доводы апелляционного представления о неправомерном признании судом обстоятельства, отягчающего наказание Х.Е.В, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по эпизоду в отношении В.А.С.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии со статьей 63 УК РФ, перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Квалификация действий Х.Е.В по эпизоду в отношении ФИО8С. содержит признак преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, как отягчающее это обстоятельство признано быть не может. А потому из описательно-мотивировочной части приговора указанный вывод суда подлежит исключению (абц.6, л/ "адрес" приговора), назначенное Х. ФИО6 смягчению.

Оснований для назначения наказания Х.Е.В с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, учтены судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35

УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Х.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- указание суда на квалификацию деяния лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по эпизоду мошенничества в отношении В.А.С., как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору (абц. 2, л/ "адрес" приговора);

- вывод суда об учете обстоятельства, отягчающего наказание Х.Е.В, по эпизоду мошенничества в отношении В.А.С., в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (абц.6, л/ "адрес" приговора).

Смягчить наказание, назначенное Х.Е.В по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) по эпизоду в отношении В.А.С., на 1 месяц лишения свободы.

ФИО12 ФИО6, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: