Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-5972/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Гречка М.В.,

судей Крамчинина Н.П. и Амвросова О.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер - Булатова Ю.Е.,

осужденного Мнацаканова И.Р., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Краснопёрова И.Г., представившего ордер N 15с 046103 от 18 ноября 2015 года и удостоверение N 485, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22 ноября 2002 года,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Краснопёрова И.Г. в интересах осуждённого Мнацаканова И.Р. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года, которым

Мнацаканов И.Р., " ... ", не судимый,

осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере " ... " рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мнацаканову И.Р. исчисляется с 15 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 15 апреля по 14 сентября 2015 года во время предварительного следствия.

Мера пресечения - содержание под стражей в отношении Мнацаканова И.Р., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Краснопёрова И.Г. в интересах осуждённого Мнацаканова И.Р. об отмене приговора, выслушав выступления осуждённого Мнацаканова И.Р. и адвоката Краснопёрова И.Г. об отмене приговора, прокурора Тимер - Булатова Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом первой инстанции Мнацаканов И.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в г. " ... " наркотических средств в крупном размере - марихуаны (каннабиса) массой в сухом виде на момент исследования 166,075 грамм и героина (диацетилморфина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина массой 4,146 грамма, изъятых сотрудниками полиции " ... " 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Краснопёров И.Г. считает, что вынесенный судом приговор не соответствует фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, вынесен с нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, свою вину в инкриминируемом преступлении Мнацаканов И.Р. не признал и показал, что наркотические средства ему не принадлежат и были подброшены ему сотрудниками полиции. Эта версия, по мнению адвоката, в судебном заседании была подтверждена показаниями свидетелей защиты: М.К.Ф., М.П.З., Г.М.З., М.К.А., З.М.С.

Защитник полагает, что не был установлен круг лиц, которые фактически пользовались автомобилем "" ... "" принадлежащим М.К.-М.З. Более того, по факту нахождения и обнаружения на полке заднего сидения с правой стороны полимерного пакета с марихуаной (каннабисом) не были допрошены даже те лица, которые были указаны свидетелем М.К.Ф. на предмет принадлежности данного пакета.

Также на смывах с рук и срезах ногтевых пластин Мнацаканова И.Р. отсутствуют следы каких - либо наркотических средств, кроме того, отсутствуют его отпечатки пальцев на изъятых предметах, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о непричастности его подзащитного к преступлению, в котором его обвиняют.

Более того, фактически сотрудники полиции проводили оперативно - розыскные мероприятия в отношении Мнацаканова И.Р., но в материалах дела отсутствует постановление о проведении данных мероприятий, а также отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следствию или суду.

Адвокат Краснопёров И.Г. считает, что доказательств виновности его подзащитного стороной обвинения представлено не было.

Просит приговор Кисловодского городского суда от 15 сентября 2015 года в отношении Мнацаканова И.Р. отменить, Мнацаканова И.Р. оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, вызове свидетелей, экспертов и других лиц. Новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями свидетелей Т.С.В., Б.В.Н., Ш.Д.В. об обстоятельствах задержания Мнацаканова И.Р. " ... " 2015 года, составления протоколов об административных правонарушениях, личного досмотра Мнацаканова И.Р. и его автомобиля, в результате чего у Мнацаканова И.Р. был изъят свёрток с порошкообразным веществом, а в автомашине - пакет с веществом растительного происхождения; аналогичными показаниями свидетеля К.И.В., данными в судебном заседании; свидетелей М.М.Б., Х.В.Ю., являвшихся оперуполномоченными по ОВД 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, аналогичными показаниями свидетеля С.В.П.; показаниями свидетелей А.М.К. и Ш.М.К., участвующих " ... " 2015 года в качестве понятых при проведении личного досмотра Мнацаканова И.Р. и изъятии у него из брюк порошкообразного вещества светло - коричневого цвета, а также при осмотре автомобиля "" ... "", в т.ч. о том, что Мнацаканов И.Р. сам открывал двери автомобиля, а также об обнаружении в подлокотнике между передними сидениями магазина патронов к травматическому пистолету, а на полике перед задним сидением - полимерного пакета чёрного цвета с веществом растительного происхождения. Обнаруженное было изъято и упаковано в пакеты, на которых они расписались. Мнацаканов пояснил, что изъятые у него вещества являются героином и коноплей, которые ему подкинули работники полиции.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых: протокол личного досмотра Мнацаканова И.Р. от " ... " 2015 года, согласно которому у него в левом кармане обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом светло - коричневого цвета; протокол осмотра места происшествия, в результате которого, в автомобиле "" ... "", под управлением Мнацаканова И.Р., был обнаружен полимерный пакет чёрного цвета с веществом серо - зелёного цвета, внешне похожего на наркотическое; протокол выемки бумажного пакета от " ... " 2015 года, изъятого при личном досмотре у Мнацаканова И.Р., протокол осмотра автомобиля "" ... "" от " ... " 2015 года, протокол осмотра вещества, изъятого входе личного досмотра Мнацаканова И.Р., от " ... " 2015 года, заключения экспертов N " ... " от " ... " 2015 года и N " ... " от " ... " 2015 года.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы апелляционных жалоб адвоката Красноперова И.Г., всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Признавая достоверность сведений, полученных в результате процессуальных и следственных действий, суд правильно исходил из того, что они получены в точном соответствии с нормами Уголовно - процессуального кодекса РФ, отражают весь ход соответствующих действий и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Мнацаканова И.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного, т.к. они противоречат положениям Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регламентирующих порядок представления результатов ОРД в орган дознания, следователю или в суд, в соответствии с которыми решения относительно необходимости такой передачи, а также объема результатов ОРД, в случае их проведения, относится к компетенции органов, их осуществляющих.

Все доводы защиты о том, что обнаруженные и изъятые у Мнацаканова И.Р. и из его машины " ... " 2015 года наркотические средства, ему не принадлежат и до проведения личного досмотра и осмотра места происшествия были подкинуты ему работниками полиции, нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку, как и показания свидетелей Г.М.З., М.К.А., З.М.С., М.К.Ф. и М.П.З. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Юридическая квалификация действий осужденного Мнацаканова И.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Назначенное Мнацаканову И.Р. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, отношения осужденного к содеянному, сведений о личности осужденного.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мнацаканов И.Р. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновными, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания Мнацаканову И.Р. судом соблюдены.

Назначенное осуждённому наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что основания к отмене либо изменению приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года в отношении Мнацаканова И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краснопёрова И.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.