Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-6021/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гречки М.В.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.

при секретаре: Кобзий О.Г.

с участием:

осужденных Гребенникова С.В., Мирошникова В.А., Василенко Ф.В. в режиме видеоконференц-связи

адвокатов: Колгановой Е.Х., Диланян М.В., Корчагиной Е.В.

прокурора Кошмановой Т.П.

потерпевшей Поповой Э.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционные жалобы осужденных Гребенникова С.В., Мирошникова В.А., Василенко Ф.В., адвокатов Петровой Н.Ю., Арзиманова А.М., Бужина С.О., потерпевшей Поповой Э.В., апелляционное представление государственного обвинителя Леонова А.А. на приговор Буденновского городского суда от 14 сентября 2015 года, которым ГРЕБЕННИКОВ С.В., ранее судимый

о с у ж д е н :

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод от 25.09.2013 г. \ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ \ эпизод от 14.02.2014 г. \ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Минераловодского городского суда от 31.01.2014 г. с учетом постановления этого же суда от 26.08.2014 г. и по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Минераловодского городского суда от 31.01.2014 г., с учетом наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Тем же приговором МИРОШНИКОВ В.А., ранее судимый

о с у ж д е н :

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества Э.В. \ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения из аптеки ",,," \ к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества Е.С. \ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ \ эпизод хищения оружия у Е.С. \ к лишению свободы сроком на 3 года;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества С.С. \ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества из магазина ",,," \ к лишению свободы сроком на 2 года. без ограничения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества ",,,"\ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ \ эпизод хищения имущества О.И. \ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества Ф.Д. \ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества из магазина,, ,, N 5 \ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ \ эпизод хищения имущества ООО ",,,," \ к лишению свободы сроком на 4 года. без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества ООО ",,,," \ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества из магазина N 1 \ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества из магазина ",,,," \ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества из магазина ",,,," \ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества из магазина ",,," \ к лишению свободы сроком 2 года, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ \ эпизод хищения имущества из магазина ",,,," \ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере,, , рублей по приговору Буденновского городского суда от 24.02.2010 г., и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере,, ,, рублей, с отбыванием в ИК общего режима.

Тем же приговором ВАСИЛЕНКО Ф.В., ранее судимый

о с у ж д е н :

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества из магазина ",,," к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ \ эпизод хищения имущества ООО ",,," \ к лишению свободы сроком на 4 года. без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества ООО ",,," \ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества из магазина N 1 \ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества из магазина ",,,," \ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества из магазина ",,, \ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ \ эпизод хищения имущества из магазина ",,," \ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ \ эпизод хищения имущества из магазина ",,," \ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, обстоятельства дела, пояснения осужденных Гребенникова С.В., Мирошникова В.А., Василенко Ф.В., и адвокатов Диланян М.В., Колгановой Е.Х., Корчагиной Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшую Попову Э.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление, а апелляционные жалобы полагавшую оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гребенников С.В. осужден за два эпизода краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мирошников В.А. осужден за кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, за хищение огнестрельного оружия, за грабеж и покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Василенко Ф.В. осужден за кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за грабеж и покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Гребенников С.В. указывает на несправедливость приговора, просит изменить приговор, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в ИК общего режима. Суд не принял во внимание в достаточной мере наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Совокупность этих обстоятельств позволяла суду применить правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В дополнительной апелляционной жалобе Гребенников С.В. указывает на то, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон. Учитывая явку с повинной от 14.06.2014 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ и явку с повинной от 07.08.2014 г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсчет наказания должен исходить от ранее завершенного уголовного дела, т.е. по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наказание должно было назначаться по правилам поглощения менее строгого более строгим. Кроме того, суд не должен был взыскивать оплату труда адвоката с него, т.е. Гребенникова С.В., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате услуг защитника по назначению возмещаются за счет средств бюджета.

В апелляционной жалобе Мирошников В.А. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При назначении наказания суд не принял во внимание стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Он, т.е. Мирошников В.А. воспитывался в детском доме, по достижении совершеннолетия вынужден был без какой-либо посторонней помощи устраивать свою жизнь. Суд также не принял во внимание его явки с повинной, необходимость оказывать помощь бывшим воспитанникам детского дома, с которыми у него за годы нахождения в детском доме сложились товарищеские отношения. В судебном заседании он заявлял ходатайство о применении к нему акта амнистии, однако суд игнорировал данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе Василенко Ф.В. указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, просит изменить его, смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений. При назначении наказания суд должен был руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.Ю. в защиту Гребенникова С.В. указывает на несправедливость приговора в силу назначения судом чрезмерно строгого наказания, просит изменить его, смягчить наказание. Гребенников С.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, сделал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, женат, имеет малолетнего ребенка. Суд не в полной мере учитывал совокупность приведенных смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Арзиманов А.М. в защиту Мирошникова В.А. указывает на несправедливость приговора в силу чрезмерно строгого наказания, просит изменить его, смягчить назначенное наказание, применив правила ст. 64 УК РФ. Судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и исключительные обстоятельства по делу. Мирошников В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, явился с повинной, давал признательные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Бужин С.О. в защиту Василенко Ф.В. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, назначить более мягкое наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд при назначении наказания не учитывал в достаточной мере наличие смягчающих и исключительных обстоятельств, таких, как явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, признательные показания. При наличии таких смягчающих обстоятельств у суда имелась возможность назначить Василенко Ф.В. гораздо более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Попова Э.В. указывает на несправедливость приговора, просит отменить его, постановить по делу новый приговор, назначив Гребенникову С.В. более строгое наказание. Своими преступными действиями Гребенников С.В. причинил ей имущественный ущерб в крупном размере, на общую сумму свыше,, ,, рублей, никаких мер по возмещению вреда не предпринимал, ранее судим, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах назначенное ему наказание подлежит признанию чрезмерно мягким.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов А.А. указывает на незаконность приговора в отношении Мирошникова В.А., просит приговор изменить, назначить Мирошникову В.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания в виде штрафа, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере,, , рублей. В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кошманова Т.П. уточнила требования апелляционного представления, просила не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере,, , рублей по предыдущему приговору исполнять самостоятельно.

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор Буденновского городского суда подлежащим изменению.

Доводы апелляционных жалоб Гребенникова С.В., Мирошникова В.А., Василенко Ф.В. и их защитников Арзиманова А.М., Петровой Н.Ю., Бужина С.О. о назначении несправедливого наказания в силу его чрезмерной строгости судебная коллегия находит неубедительными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, данных о личностях осужденных.

При назначении вида и размера наказания Гребенникову С.В., Мирошникову В.А. и Василенко Ф.В. суд учитывал характер содеянного, степень его общественной опасности, характеризующие данные.

Назначая наказание Гребенникову С.В., суд принимал во внимание, что он совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явки с повинной, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания Мирошникову В.А. суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей. Судом также принимались во внимание выводы заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Мирошников В.А. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако особенности психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обстоятельством, смягчающим наказание Мирошникову В.А., суд признал явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание Василенко Ф.В., суд принимал во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту содержания под стражей. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явки с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание, - наличие рецидива преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие в отношении всех подсудимых, а также о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Гребенникова С.В., Мирошникова В.А., Василенко Ф.В. возможны только в условиях изоляции от общества и надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, учтены судом в полной мере. Назначенное всем осужденным наказание отвечает характеру содеянного, степени его общественной опасности, данным о личностях виновных. Основания для признания назначенного Гребенникову С.В., Мирошникову В.А. и Василенко Ф.В. наказания несправедливым в силу чрезмерной строгости отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы осужденных и их защитников не подлежат удовлетворению.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе Гребенникова С.В. на неправильное исчисление сроков наказания по совокупности преступлений и приговоров является не состоятельной. При назначении судом первой инстанции наказания осужденному по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ неправильного применения уголовного закона не допущено.

Довод дополнительной апелляционной жалобы Гребенникова С.В. в той части, что судом необоснованно с него взысканы расходы по оплате труда адвоката, не основан на нормах уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Поповой Э.В. о назначении Гребенникову С.В. чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия находит не убедительными и не подлежащими удовлетворению. Разрешая вопрос о виде и размере наказания Гребенникову С.В., суд принимал во внимание характер совершенных им преступных деяний, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом также принималось во внимание, что Гребенников С.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явки с повинной, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, - наличие рецидива преступлений. Все, имеющие значение для назначения Гребенникову С.В. справедливого наказания, в том числе и те, на которые ссылается потерпевшая Попова Э.В. в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере. Основания для признания несправедливым в силу мягкости наказания, назначенного Гребенникову С.В. отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, защитников и потерпевшей Поповой Э.В. и полагает оставить жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя с учетом уточнения требований в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За совершение ряда преступлений Мирошников В.А. по настоящему приговору осужден по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание в виде штрафа в размере,, , рублей по приговору Буденовского городского суда от 24.02.2010 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере,, , рублей, с отбыванием в ИК общего режима.

Примененный судом порядок назначения наказания по совокупности приговоров свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Правила ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ о частичном присоединении дополнительных видов наказаний распространяются на случаи, когда дополнительное наказание назначено и по предыдущему, и по последнему приговору суда.

Исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

На момент постановления в отношении Мирошникова В.А. приговора Буденновского городского суда от 14.09.2015 г. он имел не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере,, , рублей по приговору Буденновского городского суда от 24.02.2010 г.

В связи с тем, что по последнему приговору дополнительное наказание в виде штрафа не назначалось, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору должен присоединяться полностью не отбытый штраф по предыдущему приговору, т.е.,, ,, рублей. При этом наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа должны исполняться самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Неправильное применение уголовного закона согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского городского суда от 14 сентября 2015 года в отношении ГРЕБЕННИКОВА С.В., МИРОШНИКОВА В..А, ВАСИЛЕНКО Ф.В. изменить.

Мирошникову В.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере,, , рублей по приговору Буденновского городского суда от 24.02.2010 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере,, , рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Буденновского городского суда от 14.09.2015 г. в отношении Гребенникова С.В., Мирошникова В.А., Василенко Ф.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников Петровой Н.Ю., Арзиманова А.М., Бужина С.О., потерпевшей Поповой Э.В. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Леонова А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: