Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-6189/2015

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Каплуновой Е.Н.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденной АКУЛИНИЧЕВОЙ Р.Н. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года, которым ходатайство о пересмотре приговора в силу действия обратной силы закона возвращено для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судья

установила:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. Акулиничева Р.Н. осуждена по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима.

18.09.2015 г. Акулиничева Р.Н. обратилась в Советский районный суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N 530-ФЗ от 31.12.2014 года.

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 23.09. 2015 года ходатайство возвращено осужденной для надлежащего оформления, поскольку к нему не была приобщена копия указанного выше приговора с отметкой о вступлении его в законную силу.

В апелляционной жалобе Акулиничева Р.Н. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судья не вправе была отказывать в рассмотрении ходатайства, поскольку ранее она уже обращалась в тот же суд, и в Советском районном суде имеются копии приговора. Ее ходатайства рассматривались, однако копии приговора ей не возвращались.

В апелляционной жалобе Акулиничева Р.Н. просит провести заседание суда апелляционной инстанции с ее участием. Судья не находит оснований для обеспечения участия осужденной в судебном заседании, поскольку ходатайство о пересмотре приговора к производству судом первой инстанции не принималось, по существу не рассматривалось и итоговое решение по нему не выносилось. О привлечении к участию в деле адвоката по назначению осужденная не ходатайствует.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Возвращая Акулиничевой Р.Н. ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, судья обоснованно ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Рассмотрение судом ходатайства о пересмотре приговоров в силу принятия закона, имеющего обратную силу, является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий набор документов. К ходатайству должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии приговоров с отметкой о вступлении их в законную силу и сведения об освобождении от наказания. Эти документы должны предоставляться лицом, заявившим ходатайство. Суд не вправе отказать в принятии ходатайства лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязана предоставить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Из ходатайства Акулиничевой Р.Н. не следует, что у нее имеются какие-либо препятствия в получении копии приговора в обоснование заявленных требований. Ссылка осужденной на то обстоятельство, что в Советском районном суде имеются копии приговора Морозовского районного суда Ростовской области, поскольку ранее она уже обращалась с подобными ходатайствами, является не состоятельной.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости возвращения ходатайства для соответствующего оформления основаны на правильно установленных обстоятельствах, надлежаще мотивированы в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются не состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены постановления о возвращении ходатайства Акулиничевой Р.Н. по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

После приобщения к ходатайству необходимых документов осужденная вправе повторно обратиться в суд с тем же ходатайством.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года, которым ходатайство осужденной АКУЛИНИЧЕВОЙ Р.Н. о пересмотре приговора в силу действия обратной силы закона возвращено для соответствующего оформления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова