Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-6241/2015

Судья Ставропольского краевого суда С.Б. Пшенная

при секретаре Семерюк К.И.

с участием прокурора Жирова Р.В.

адвоката Хилько С.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Приходько М.Ю. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года, которым

Приходько М.Ю., "данные изъяты"

осужденному и отбывающему наказание "данные изъяты",

отказано в

удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Хилько С.П., который просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы и ходатайство о переводе в колонию-поселение, мнение прокурора Жирова Р.В., который полагал постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Приходько М.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что он характеризуется положительно, к труду относится положительно, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, социальные связи не утрачены, выполняет отдельные поручения администрации учреждения, принимает участие в культурно-осветительных мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб возместил частично, обучался в училище, имеет специальность, посещает библиотеку, принимает активное участие в благоустройстве учреждения. Просит учесть его состояние здоровья. Полагает, что, с учетом всех обстоятельств по делу, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда изменить, доводы его апелляционной жалобы удовлетворить и вынести новое судебное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими определенного срока наказания, установленного данной статьей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" от ДД.ММ.ГГГГ N 9, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое.

В обжалуемом постановлении судья указала, что осужденный Приходько М.Ю. имеет 16 поощрений и 14 снятых и погашенных взысканий, согласно которым 11 раз помещался в ШИЗО, имеет иск на общую сумму "данные изъяты" копеек, который частично удержан из заработной платы в размере "данные изъяты". Согласно медицинской справке имеет заболевание с диагнозом: хронический вирусный гепатит С в стадии ремиссии. Трудоспособен. Отбытый срок наказания составляет 9 лет 4 месяца 12 дней, неотбытый срок 5 месяцев 17 дней. Их характеристики осужденного следует, что Приходько М.Ю. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие положительные выводы делает не всегда. Трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий не имеет. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как "склонный к совершению суицида и членовредительства", ДД.ММ.ГГГГ, с учета снят. По характеру спокоен, уравновешен. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, на критику и замечание реагирует адекватно. Социально-значимые контакты устанавливает хорошо, с целью расположить к себе. Социально-полезные связи не утрачены, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе. В ходе индивидуально-воспитательных бесед вину признал, ему было предложено написать извинительные письма потерпевшей стороне, раскаяться публично, с чем соглашался, однако никаких мер не принял. Стремление осужденного к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации подтверждается, иные события и действия, свидетельствующие об активной позитивной позиции осужденного отсутствуют. Прокурор считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял во внимание доводы осужденного, не нашел оснований для его перевода. в колонию-поселение и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного Приходько М.Ю. и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной инстанции и адвокатом в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом указанных обстоятельств судья апелляционной инстанции не находит законных оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года об отказе осужденному

Приходько М.Ю.в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - оставить без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Пшенная

судья