Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-6272/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гречки М.В.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Соловьева В.В.

при секретаре: Каплуновой Е. Н.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

осужденного Баянова И.А. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Литвиновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2015 года апелляционные жалобы осужденного Баянова И.А., адвоката Дьяченко С.П. на приговор Предгорного районного суда от 2 октября 2015 года, которым БАЯНОВ И.А., ранее судимый

о с у ж д е н :

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере,, , рублей, без ограничения свободы.

Постановлением Предгорного районного суда от 07.10.2015 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, пояснения Баянова И.А. и адвоката Литвиновой Е.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Баянов И.А. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Баянов И.А. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его, направить дело на новое расследование. Явку с повинной он сделал под физическим воздействием оперативных сотрудников Степанова Р.Ф. и Мирова Г.Г. Он неоднократно обращался с жалобами на действия сотрудников полиции, однако на его заявления никто не реагировал. В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись неоднократные ходатайства, которые оставлены без удовлетворения. Показания потерпевшей А.А. противоречивы, непоследовательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако суд не придал этому значения и положил их в основу обвинительного приговора. По делу отсутствуют свидетели, которые подтвердили бы то обстоятельство, что он, т.е. Баянов И.А., перелез через забор, бил потерпевшую и похитил ее имущество. Свидетель А.И., который на тот момент сожительствовал с А.А., показал, что последняя говорила ему, что у нее ничего похищено не было. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него государственных наград. Суд не указал в приговоре вид исправительного учреждения, хотя при провозглашении приговора был озвучен общий режим. В прениях прокурор просил назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. В нарушение ст. 399 УПК РФ суд вынес постановление о разъяснении сомнений и неясностей, назначив отбывание наказания в колонии строгого режима.

Адвокат Дьяченко С.П. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств. Материалами уголовного дела установлено, что в момент "якобы" совершения Баяновым И.А. преступления неподалеку, а именно со слов потерпевшей, в лесополосе стоял еще один мужчина, как впоследствии было установлено, Ю. Ни органы предварительного следствия, ни суд, не допросили указанного человека по обстоятельствам совершения преступления. Из показаний Баянова И.А., А.А. и свидетелей следует, что Ю. все время находился на месте совершения преступления. Сам подсудимый не отрицал факт нанесения потерпевшей двух ударов-пощечин из-за того, что та пыталась рассорить его с его сожительницей Е ... Из показаний Баянова И.А. следует, что он не похищал цепочку А.А., сорвал ее случайно и возвратил потерпевшей. Свидетель А.А. подтвердил, что А.А. говорила о том, что Баянов И.А. вернул ей цепочку, предложил оплатить ее ремонт. На очной ставке потерпевшая говорила о том, что она сообщила А.А. о возврате цепочки, поскольку опасалась, что Баянов И.А. побъет А.А., однако в судебном заседании она заявила, что не говорила об этом А.А. Показания потерпевшей являются противоречивыми и непоследовательными. В ходе предварительного расследования по месту жительства Баянова И.А. не проводился обыск с целью установить место нахождения якобы похищенной цепочки, возможно, сотрудники полиции изначально знали о том, что цепочка не была похищена, а заявление А.А. о грабеже является лишь способом отомстить Баянову И.А., который ударил ее. Еще одним подтверждением невиновности Баянова И.А. является то обстоятельство, что после случившегося он не скрылся, вернулся домой, а на следующий день пошел на работу. Показания потерпевшей о том, что Баянов И.А. запугал ее расправой, являются неправдоподобными и несостоятельными. Во время допроса в судебном заседании подсудимый сообщил о том, что его избили и заставили сделать явку с повинной, при этом отсутствовал защитник. Во время задержания по месту проживания Баянова И.А. была выбита дверь, его сожительницу Е. ударили, угрожали, что она пойдет как соучастница преступления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Баянова И.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд дал надлежащую объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно невиновности Баянова И.А. в инкриминируемом деянии были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в соответствии с которыми приговор суда является незаконным и необоснованным, а вина осужденного недоказанной, судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Приведенные в жалобах доводы находятся в противоречии с совокупностью рассмотренных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Будучи допрошен в заседании суда первой инстанции, Баянов И.А. не признал себя виновным в совершении грабежа и показал, что цепь с кулоном была сорвана с шеи потерпевшей по неосторожности в момент, когда он наносил удар ладонью по щеке, впоследствии указанные украшения были возвращены А.А. по ее просьбе. Признает себя виновным лишь в нанесении ударов потерпевшей, умысла на хищение цепочки с кулоном не имел. Заявление о совершенном преступлении написал под физическим воздействием на него сотрудников полиции.

Суд критически оценил показания подсудимого, признав их способом защиты от предъявленного обвинения, и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей А.А., свидетелей Р.А., Г.Г., а также письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки между А.А. и Баяновым И.А ... в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания, изобличающие Баянова И.А. в совершении преступления, заключение эксперта N,, , от 10.06.2015 г., в соответствии с которым при осмотре у А.А. обнаружены кровоподтек левой половины лица, ограниченный кровоподтек правого плеча, участок осаднения правого предплечья, данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов, скольжений, трений тупыми предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные в срок за 4-6 дней до осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела; заявление Баянова И.А., в котором он сообщил о совершенном преступлении, в частности о том, что 05.06.2015 г. проник во двор дома А.А., нанес ей удары рукой по лицу, сорвал с шеи цепочку с кулоном и положил их в карман своих брюк.

Давая оценку показаниям А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что они последовательны, непротиворечивы, оснований ставить под сомнение их правдивость не имеется, в связи с чем эти показания относятся к числу доказательств вины Баянова И.А. в открытом хищении имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Р.А. и Г.Г. Так, свидетель Р.А. в суде показал, что 05.06.2015 г. примерно в 23 часа он проходил по ул.,, , с.,, ,, где увидел свою знакомую А.А., которая стояла с двумя незнакомыми ему парнями. Он поздоровался с А.А., после чего один из парней, как впоследствии стало известно - Баянов И.А., беспричинно нанес ему удар кулаком по лицу. Он попытался обороняться, но Баянов И.А. позвал второго парня, как впоследствии стало известно - Ю.В., и они вдвоем стали избивать его. После этого они убежали, а А.А. сообщила ему, что Баянов И.А. сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном.

Согласно показаниям свидетеля Г.Г.,, ,,,, В отделе полиции было зарегистрировано заявление А.А. о совершенном в отношении нее преступлении - грабеже. По ее заявлению проводилась работа по розыску лица, совершившего данное преступление. 09.06.2015 г. по подозрению в совершении преступления в отдел был доставлен Баянов И.А. В ходе беседы последний добровольно сообщил о совершении преступления, после чего был оформлен протокол принятия явки с повинной. Баянов И.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно: применяя насилие, открыто похитил у А.А. золотую цепочку с кулоном. Никакого насилия при написании явки с повинной на Баянова И.А. со стороны сотрудников полиции не указывалось.

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции был допрошен свидетель А.А., который показал, что очевидцем событий, когда Баянов И.А. сорвал с шеи потерпевшей цепочку, он не являлся, о случившемся ему стало известно со слов А.А. Она рассказала ему о произошедшем, но сначала сказала, что Баянов И.А. вернул ей цепочку с кулоном. Сделала она это из-за опасения продолжения драки, однако впоследствии сообщила, что на самом деле Баянов И.А. не только нанес ей удары, но и не возвратил сорванную цепочку и кулон.

Оценив совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Свои выводы суд надлежаще и убедительно мотивировал в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Баянов И.А. написал заявление о совершенном преступлении под физическим воздействием на него сотрудников полиции, опровергаются материалами проверки его заявления. На основании постановления следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК Петросова К.Р. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных А.В. и Г.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Баянова И.А. на то, что суд не вправе был своим постановлением определять вид исправительного учреждения для отбывания наказания, а также на то, что государственный обвинитель просил назначить отбывание наказания в ИК общего, а не строгого режима, следовательно, режим должен быть общим, является не состоятельной, поскольку она не основана на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Постановление судьи от 07.10.2015 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которым определен строгий режим исправительного учреждения, является законным и обоснованным. Баянов И.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, по предыдущему приговору ему уже назначалось отбывание наказания в ИК строгого режима.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что Баянов И.А. применил насилие к потерпевшей, не имея умысла на последующее хищение ее имущества, цепочка была сорвана случайно и впоследствии возвращена потерпевшей на месте происшествия, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, сомневаться в правдивости которых оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Проанализировав совокупность имеющих значение обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает принципам соразмерности тяжести содеянного, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора в отношении Баянова И.А. подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб и полагает оставить апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Предгорного районного суда от 2 октября 2015 года в отношении БАЯНОВА И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: