Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-6273/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Ушаковой Л.Ю.

судей: Соловьева В.В. и Крамчинина Н.П.

при секретаре: Каплуновой Е.Н.

с участием:

осужденной Маловой С.Н.

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Литвиновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2015 года апелляционную жалобу адвоката Соколова И.Н. на приговор Советского районного суда от 3 марта 2015 года, которым МАЛОВА С.Н., не судимая

о с у ж д е н а :

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере,, , рублей, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере,, , рублей, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере,, , рублей, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Тем же приговором, СЕМИКОВА С.Н., не судимая

о с у ж д е н а :

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения Маловой С.Н. и адвоката Литвиновой Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

Малова С.Н. осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, а также за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тем же приговором, Семикова С.Н. осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.Н. в защиту Маловой С.Н. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его, постановить оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными судом доказательствами.

По первому эпизоду, который суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в качестве доказательств вины Маловой С.Н. приведены показания представителя потерпевшего А.А., свидетелей В.Н., Н.С., З.В., В.И., И.А., Н.В., Т.А., Е.П., Т.Е., Н.П., А.А., Е.Д., Н.Н., К.Н., Е.В., Т.Н., А.В. и подсудимой Семиковой С.Н. Однако никто из перечисленных лиц не подтвердил показания Семиковой С.Н., ни в части наличия сговора между осужденными, ни в части механизма совершения преступления. Представленный Маловой С.Н. сертификат подтвердил ее показания о том, что в период,, ,, года она находилась в г.,, , в командировке и не могла,, , года договориться о совершении систематических хищений. Несмотря на полученные данные, суд не исключил из обвинения указанные даты, как и не поставил под сомнение правдивость показаний подсудимой Семиковой С.Н., которые она не смогла повторить в судебном заседании, в связи с чем и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, ответив только на вопросы суда. Показания свидетелей В.Н., Н.С., З.В. во многом противоречат друг другу и показаниям других свидетелей, однако противоречия судом не устранены.

По второму эпизоду обвинения, который квалифицирован по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд привел в качестве доказательств вины показания практически тех же лиц. Однако эти показания ни в коей мере не подтверждают виновность Маловой С.Н. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля А.А., а также в его показаниях и показаниях свидетелей, не дал правовой оценки тому, каким образом можно похитить одну и ту же сумму денег у одного и того же потерпевшего дважды в разные даты, разными способами, то лично, то в сговоре. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено событие преступления,, , г.,,, , г.,,, , г.,,, ,, г.,,, , г., равно как не установлено наличие сговора,, , г. Фактически все даты, указанные стороной обвинения, взяты из показаний Семиковой С.Н., при этом они не проверены судом. Показаниям свидетелей обвинения и защиты, из которых следует несоответствие дат в приговоре, вообще не уделено внимание. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен содержаться перечень доказательств обвинения и краткое изложение их содержания. В нарушение указанной нормы закона показания свидетелей А.Г., Е.П., Н.П. в обвинительном заключении отсутствуют, на что было обращено внимание суда. Игнорируя мнение стороны защиты о нарушении прав подсудимых, суд допросил указанных свидетелей. При допросе свидетелей суд в нарушение ст. 278 УПК РФ регулярно задавал им вопросы до допроса их сторонами. В нарушение ст. 15 УПК РФ суд не дал объективную оценку имеющимся доказательствам, проявил обвинительный уклон. Многочисленные консультации судом государственного обвинителя, как и указания судьи государственному обвинителю о постановке наводящих вопросов свидетелям предопределили постановление незаконного обвинительного приговора. Ознакомление с протоколом судебного заседания стало возможным только 13.03.2015 г., т.е. в последний день срока подачи апелляционной жалобы, что также свидетельствует о систематическом нарушении судом права на защиту, препятствии к подготовке обоснованной жалобы.

Семикова С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, приговор просила оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает рассмотреть апелляционную жалобу без участия осужденной Семиковой С.Н., против чего в судебном заседании не возражали стороны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Маловой С.Н. и Семиковой С.Н. подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Приговор в соответствии со ст. 297 УПК РФ признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Это означает, что при его вынесении судом должна быть соблюдена процедура судопроизводства, которая признается уголовно-процессуальным законом обязательной, и отступление от которой является нарушением прав участников судопроизводства, влияющим или могущим повлиять на законность, обоснованность или справедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Маловой С.Н. и Семиковой С.Н. судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

В силу ч. 3 ст. 275 УПК РФ суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

В нарушение приведенных норм закона суд не предоставил сторонам, в том числе и стороне защиты, возможность задать вопросы подсудимой Семиковой С.Н. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием протокола судебного заседания \ том 6 л.д. 14-20 \. Все вопросы, кроме одного последнего, подсудимой задавались судом.

Аналогичное нарушение имело место и при допросе подсудимой Маловой С.Н.

Более того, в ходе допросов свидетелей В.Н., З.В., И.А., А.Г., А.А., Е.В., Т.Н. суд в нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ задавал им вопросы до допроса их сторонами. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения права участников судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Поскольку приговор в отношении Маловой С.Н. и Семиковой С.Н. отменяется ввиду существенных процессуальных нарушений, судебная коллегия, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не входит в оценку доводов апелляционной жалобы защитника о недоказанности обвинения и недостоверности доказательств.

Доводы адвоката в части отмены приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать совокупность представленных сторонами доказательств, принять во внимание все доводы, как стороны обвинения, так и защиты, вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда от 3 марта 2015 года в отношении МАЛОВОЙ С.Н., СЕМИКОВОЙ С.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении Маловой С.Н. и Семиковой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: