Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6313/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гречка М.В.,

судей Амвросова О.П., Крамчинина Н.П.,

при секретаре Павленко А.С.,

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Есько Л.И., представившей ордер N 064304 от 30.11.2015 г. и удостоверение N 1920, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 23.05.2008 г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Епановой Д.В. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 декабря 2012 года, которым

Драганюк В.В., ... , ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 декабря 2012 года Драганюк В.В. признан виновным в том, что в период времени с 12 часов 00 минут 05.01.2012 года по 04 часа 50 минут 06.01.2012 года, Драганюк В.В., находясь в квартире N ... , расположенной в доме N ... города Ставрополя, в ходе распития спиртных напитков с Д., на почве внезапно возникшей между ним и Д. ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д., находясь в алкогольном опьянении, нанес последней не менее двух - трех ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы, причинив Д. тупую закрытую черепно- мозговую травму, сопровождавшуюся массивной, правосторонней субдуральной гематомой, тяжелым ушибом головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга, приведшим к отеку, дислокации и вклинению стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, которая по признаку опасности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью Д.

Причинение Драганюком В.В. вышеуказанного тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, наступившую в 11 часов 15 минут 03.02.2012 года реанимационном отделении МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя", в результате тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивной, правосторонней субдуральной гематомой, тяжелым ушибом головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга, приведшим к отеку, дислокации и вклинению стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие.

Нанося Д. удары руками в область головы и лица, Драганюк В.В. осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления таких последствий. При этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть Д., хотя при необходимой внимательности должен был и мог это предвидеть.

В кассационной жалобе адвокат Епанова Д.В. в интересах осужденного Драганюка В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, а в случае, если приговор будет оставлен без изменения, назначить ее подзащитному наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что вина ее подзащитного материалами дела не доказана, приговор основан на предположениях и вынесен с обвинительным уклоном. Суд в основу приговора положил заключение эксперта и субъективные показания родственников Д., которые не подтверждают, что именно осужденный причинил тяжкий вред здоровью. Кроме того, суд не дал оценку версии стороны защиты о том, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама часто падала, повреждая различные части тела. Далее указывает, что заключение эксперта N 51 от 1 июня 2012 года относится к недопустимым доказательствам, так как оно было основано на акте исследования от 1 марта 2012 года, который был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанным требованиям приговор районного суда не отвечает.

Так, в основу обвинительного приговора помимо показаний осужденного, показаний потерпевшего Д., свидетелей М., П., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, очной ставки, судом положено заключение эксперта N51 от 01.06.2012 г., которое согласно протоколу судебного заседания не было исследовано судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Между тем, именно заключением эксперта N 51 от 01.06.2012 года установлены характер и степень тяжести причиненных Д. повреждений, давность их причинения и причина смерти потерпевшей. Также даны ответы на другие вопросы, поставленные следователем на разрешение судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.381 УПК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора в отношении Драганюка В.В., основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения дела к слушанию.

Доводы адвоката Епановой Д.В., приведенные в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку приговор суда отменяется по процессуальным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 декабря 2012 года в отношении Драганюка В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении Драганюка В.В. оставить в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей до 10 марта 2016 года включительно.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи