Определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6319/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гречки М.В.

судей Юрасова Ю.А. и Ушаковой Л.Ю.

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Колгановой Е.Х.

осужденного Дворянинова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Луценко К.С. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года, которым: Дворянинов А. Н., не имеющий судимости

О с у ж д е н:

По п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Дворянинова А.Н. и выступление адвоката Колгановой Е.Х. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дворянинов А. Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном в крупном размере при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко К.С. в интересах осужденного Дворянинова А.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел, что Дворянинов А.Н. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор суда изменить, назначить Дворянинову А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дворянинова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

В том числе на показаниях самого Дворянинова А.Н. данных в ход предварительного следствия, в которых он вину признал и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, на показаниях потерпевшей Д, на показаниях свидетелей, обоснованно признанных судом правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами, заключением эксперта, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления от 08 февраля 2015 года, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и иных доказательствах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и потерпевшей, оснований для оговора Дворянинова А.Н. у данных лиц не было, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами исследованными по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного в вину Дворянинову А.Н. преступного действия.

Дворянинов А.В. обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, его действия правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному Дворянинову А.Н. суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 89 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному Дворянинову А.Н. наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что исправление и перевоспитание осужденного Дворянинова А.Н. не возможно без изоляции от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Луценко К.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года, в отношении Дворянинова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 10 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи