Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6323/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденной Смышновой И.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвокатам Калгановой Е.ЗХ., представившей ордер N 068782 от 09.12.2015 г. и удостоверение N 2904, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 28.10.2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Смышновой И.В. на приговор Советского районного суда СК от 23 сентября 2015 года, которым

Смышнова И.В., ... , ранее судимая:

...

осуждена за совершение преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в ИК общего режима.

Взыскано в пользу К. со Смышновой И.В. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда СК от 23 сентября 2015 года Смышнова И.В. признана виновной в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденная Смышнова И.В., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что гражданский иск в сумме ... рублей погашен в полном объеме. Потерпевший каких-либо претензий к ней не имеет, просил суд строго ее не наказывать. Кроме того, по месту жительства она характеризуется ... , в материалах дела имеется явка с повинной, она активно способствовала раскрытию преступления, ... Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для применения ст.64 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной Смышновой И.В. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у районного суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания, судом первой инстанции ошибочно применены правила сложения наказаний, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Из обжалуемого приговора районного суда усматривается, что преступление, за которое осуждена Смышнова И.В., совершено ею 10 апреля 2015 года. Предыдущий же приговор в отношении Смышновой И.В. был постановлен 25.12.2012 года.

При таких обстоятельствах, районному суду следовало руководствоваться ч.1 ст. 70 УК РФ, т.е. правилами назначения наказания по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку приговор суда в этой части в апелляционном порядке не обжалован, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение по собственной инициативе и применить правила сложения наказаний по совокупности приговоров, т.к. это ухудшило бы положение осужденной и противоречило требованиям ст.389.24 УПК РФ.

На основании вышеизложенного приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда СК от 23 сентября 2015 года в отношении Смышновой И.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: