Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6336/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей Соловьева В.А. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденных Сарова Х.Б., Сарова А.Б., Айбазова Р.С.,

защитников в лице адвокатов Костандян Л.С., представившего удостоверение N 1551 и ордер N 15 С 045501 от 24 ноября 2015 года в защиту осужденного Сарова Х.Б., Есько Л.И., представившей удостоверение N 286 и ордер N 15 Н 064305 от 4 декабря 2015 года в защиту осужденного Сарова А.Б, Соболевой Ю.В., представившей удостоверение N 2376 и ордер N 15 С 016048 от 10 декабря 2015 года в защиту осужденного Айбазова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Куртометовой Ю.Н. в защиту осужденного Сарова Х.Б., Соболевой Ю.В. в защиту осужденного Айбазова Р.С., апелляционной жалобе адвоката Лещинской С.В. в защиту осужденного Сарова А.Б., на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года, которым

Саров Х. Б., " ... ", не судимый,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Саров А. Б., " ... ", не судимый,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Айбазов Р. С., " ... ", не судимый,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения Сарову Х.Б. в виде заключение под стражу оставлена без изменения, Сарову А.Б. и Айбазову Р.С. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Сарову Х.Б., Сарову А.Б. и Айбазову Р.С. исчисляется с 29 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания Сарова Х.Б. под стражей с 27 августа 2015 года по 28 сентября 2015 года, Сарова А.Б. и Айбазова Р.С. времени содержания под домашним арестом с 27 августа 2015 года по 28 сентября 2015 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражения, выступление сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Саров Х.Б., Саров А.Б. и Айбазов Р.С. признаны виновными в совершении 19 марта 2015 года в г. " ... " Ставропольского края вымогательства в отношении Ж. А.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия к Ж. А.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Куртометова Ю.Н. в интересах осужденного Сарова Х.Б. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в действиях Сарова Х.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку обвинение как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не предоставило достаточных доказательств, подтверждающих вину Сарова Х.Б. в инкриминируемом ему преступлении. Указывает, что у Сарова Х.Б. умысла на приобретение права на чужое имущества не было. Более того, не один из свидетелей обвинения, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, не подтвердил наличие умысла ее подзащитного на приобретения права на чужое имущества, именно путем вымогательства денежных средств у потерпевшего Ж. А.А. Считает, что суд не обратил внимания и не дал соответствующую правовую оценку показаниям Сарова Х.Б., Сарова А.Б. и Айбазова Р.С. о том, что они насилием Ж. А.А. не угрожали, а попросили его вернуть денежные средства М.; показания свидетелей Б. В.Г., М. З.Н., С. Р.Б., а также заключение судебной медицинской экспертизы N 620 от 03.07.2015 года, из которой усматривается, что потерпевшему Ж. А.А. травма была причинена за трое суток к моменту оказания медицинской помощи, стенограмму аудиозаписи от 03.04.2015 г. проводимой в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", из которой видно, что Саров Х.Б. просит вернуть деньги не себе, а самой М. З.Н. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сарова Х.Б. с "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Ю.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также слишком суровым. Адвокат полагает, что в действиях Айбазова Р.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, данное обвинение не нашло своего объективного подтверждения исследованными доказательствами. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не предоставлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих и подтверждающих о направленности умысла Айбазова Р.С. на истребование чужого имущества и квалификации его действий как вымогательство. Вывод суда об отсутствии долга у Ж. А.А. перед М. З.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что вывод суда о наличии в действиях Айбазова Р.С. состава преступление предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ основаны лишь на показаниях потерпевшего, у которого Айбазов Р.С., Саров Х.Б., Саров А.Б. якобы вымогали деньги, тогда как показания свидетелей М. З.Н., Г. О.И., С. Р.Б. и других вовсе не приняты во внимание. Также считает, что суд недифференцированно подошел к назначению наказания, не учел его роль в якобы им совершенном преступлении. При назначении наказания не в полной мере выполнены требования связанные с мотивировкой обоснованности назначения наказания, а именно судом не были приняты во внимание последствия влияния на Айбазова Р.С. назначенного наказания в виде реального лишения свободы, в том числе и на его здоровье, не установлена невозможность для применения требований ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд указал в приговоре, но фактически не учел при назначении наказания, исключительно положительную характеристику Айбазова Р.С., наличия у него тяжелых заболеваний, а именно: он является инвалидом детства 2 группы и страдает рядом заболеваний. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Айбазова Р.С. с "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Лещинская С.В., в апелляционной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора. Указывая аналогичные доводы жалоб защитников Куртометовой Ю.Н. и Соболевой Ю.В., считает, что в ходе предварительного расследования были нарушены процессуальные права Сарова А.Б., дана неправильная квалификация его действий. Считает, что согласно материалам дела и исследованным в суде доказательствам у ее подзащитного Сарова А.Б. отсутствовал умысел на требование права на имущество потерпевшего Ж. А.А. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Сарова А.Б. прекратить.

В возражении на апелляционные жалобы защитников, государственный обвинитель Емельченко К.А. и потерпевший Ж. А.А. считают приговор суда законным и справедливым, а апелляционные жалобы необоснованными. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Саров Х.Б., Саров А.Б., Айбазов Р.С. и их защитники Костандян Л.С., Есько Л.И., Соболева Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений по изложенным основаниям, просили приговор суда изменить, жалобы удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Иванов Ю.В. просил в удовлетворении жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу эти требования закона выполнены в полном объеме. Приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Сарова Х.Б., Сарова А.Б., Айбазова Р.С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, таких как показаниях самих осужденных Сарова Х.Б., Сарова А.Б., Айбазова Р.С., данных ими в период предварительного следствия, показаниях потерпевшего Ж. А.А., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании относительно совершения осужденными в отношении рассматриваемого преступления, свидетелей С. А.С., М. З.Н., Г. О.И., С. Р.Б., В. А.Ю., Б. В.Г., Б. П.К., Ш. А.А., А. С.В.; протоколах следственных действий, в том числе протоколах осмотра предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил и тщательно проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж. А.А. и иных свидетелей по делу у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных по делу не установлено.

Возникшие в показаниях потерпевшего Ж. А.А. отдельные неточности и противоречия были устранены в судебном заседании, где потерпевший подтвердил о том, что показания, данные им на предварительном следствии полностью соответствуют действительности и именно их он подтверждает в полном объеме, чему судом в приговоре также дана надлежащая оценка.

Показания осужденных Сарова Х.Б., Сарова А.Б., Айбазова Р.С. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются их показания, данные в период предварительного следствия, с участием адвоката, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, в той части, в которой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Данные показания, вопреки доводам жалоб стороны защиты получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на осужденных давления, по делу не имеется. При этом сами осужденные Саров Х.Б., Саров А.Б., Айбазов Р.С. об этом в период предварительного следствия и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не заявляли и жалоб по данному поводу не подавали.

О виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы - материалы оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" и протоколы следственных действий.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Исследованные результаты оперативно-розыскной деятельности, как верно указал суд получены без нарушения уголовно-процессуального закона РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и являются допустимыми доказательствами по делу.

Из приговора следует, что судом были проверены версии защитников о невиновности осужденных Сарова Х.Б., Сарова А.Б., Айбазова Р.С., в том числе ввиду наличия у потерпевшего Ж. А.А. долга перед М. З.Н., что опровергается имеющимися в деле сведениями о прекращении уголовного дела по заявлению М. З.Н. о хищении у нее денежных средств, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, что опровергаются установленными судом обстоятельствами совершенного преступления, роли в нем и действий каждого из осужденных, которые в достаточной степени свидетельствуют о предварительной договоренности Сарова Х.Б., Сарова А.Б. и Айбазова Р.С. о совершении преступления в отношении Ж. А.А., однако эти, как и иные версии защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и соответствующим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защиты о невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении, а именно в неприменении насилия к потерпевшему, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы N 620 от 03.07.2015 года, из которой усматривается, что потерпевшему Ж. А.А. травма была причинена за трое суток к моменту оказания медицинской помощи, суд расценивает как выгодную защите интерпретацию выводов эксперта, относящихся к установлению обстоятельств рассмотриваемого преступления, однако судом отвергаются поскольку согласно п. 4 выводов данной экспертизы травма потерпевшему причинена до 3-х суток к моменту оказания медицинской помощи, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, что с учетом установленной даты совершения преступления 19.03.2015 г. и обращения потерпевшего Ж. А.А. за медицинской помощью 20.03.2015 г., с учетом совокупности иных доказательств по делу, позволяет прийти к выводу об образовании телесных повреждений у Ж. А.А. именно в результате преступных действий осужденных именно 19.03.2015 г.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденных Сарова Х.Б., Сарова А.Б. и Айбазова Р.С. судом правильно квалифицированы по "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о применении к потерпевшему насилия, а также о наличии в их действиях квалифицирующего признака: "группой лиц по предварительному сговору", подробно мотивированы в приговоре.

Доводы жалоб адвокатов Куртометовой Ю.Н., Соболевой Ю.В., Лещинской С.В. об иной квалификации действий осужденных Сарова Х.Б., Сарова А.Б. и Айбазова Р.С., а именно по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также об отсутствии в их действиях состава преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом, поскольку как верно указано в приговоре суда все трое осужденных 19.03.2015 г. высказывали потерпевшему требования о необходимости передать им лично, якобы для передачи М. З.Н., якобы похищенные им ранее у последней денежные средства в сумме " ... " рублей, при этом, Саров Х.Б., Саров А.Б. и Айбазов Р.С. использовали соответствующую информацию, полученную от Г. О.И. как предлог для выдвижения требований Ж. А.А. о передаче денег и обращения их в свою пользу, что исключает квалификацию действий осужденных по ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку требования Сарова Х.Б., Айбазова Р.С. и Сарова А.Б. были незаконными, заведомо не имели под собой достаточных оснований и высказывались из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения.

Также суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", что усматривается из показаний осужденных, данных ими в период предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, показаний потерпевшего, а также характера действий осужденных, которые действовали совместно, согласованно, их действия носили целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, направленной на завладение денежными средствами потерпевшего Ж. А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, в том числе которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденных и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

При назначении наказания осужденным Сарову Х.Б., Сарову А.Б. и Айбазову Р.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории тяжких, не судимы, холостые, не работают, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Саров Х.Б. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее отношение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонное к совершению преступлений и правонарушений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, состояние здоровья и условия жизни их семей, а также все данные об их личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защитник Соболева Ю.В. в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сарову Х.Б. суд признал явку с повинной, Айбазову Р.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано то, что он является инвалидом детства 2 группы и страдает рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Сарова Х.Б., Сарова А.Б. Айбазова Р.С. судом не установлено.

Назначенное осужденным Сарову Х.Б., Сарову А.Б. Айбазову Р.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Изложенные в них доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года в отношении Сарова Х. Б., Сарова А. Б., Айбазова Р. С. - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи