Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-6350/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

при секретаре Дибировой К.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Жирова Р.В.,

осужденного Гапонова Е.В., посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного, адвоката Лисова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Гапонова Е.В.

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года, которым

Гапонов Е.В., судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору *********** городского суда ************* края от 12 августа 2014 года, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 11 июня 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2013 года по 3 октября 2014 года и с 16 ноября 2014 года по 11 июня 2015 года;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б.М.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления: осужденного Гапонова Е.В. и его защитника, адвоката Лисова А.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Жирова Р.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Гапонов Е.В. и Б.М.В. признаны виновными в совершении побега из - под стражи ** ***** ***** года в городе ***** ****** края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный Гапонов Е.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости при назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ; просит приговор изменить и снизить наказание.

Участвующий в заседании суда защитник осужденного Гапонова Е.В., адвокат Лисов А.Н., считает приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года в отношении Гапонова Е.В. несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить.

Участвующий в заседании суда прокурор Жиров Р.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считает приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года в отношении Гапонова Е.В. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года в отношении Гапонова Е.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в преступлении, в совершении которого они признаны виновными, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности осужденных Гапонова Е.В. и Б.М.В. в инкриминируемом им деянии, с учётом частичного признания вины осужденными, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства.

Показания свидетеля Ж.С.Ю. о том, что ** ***** **** года вместе с Т.М.С. на специальном автомобиле этапировали Гапонова Е.В. и Б.М.В. из ИВС ОМВД РФ по г. Ессентуки Ставропольского края в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю г. Пятигорск, при этом, Гапонов Е.В. и Б.М.В. находились в салоне автомобиля, без конвоя. По приезду в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю г. Пятигорск было установлено, что Гапонов Е.В. и Б.М.В. сбежали по пути следования. О случившимся было доложено руководству. На момент совершения Гапоновым Е.В. и Б.М.В. побега, в состав конвоя он официально не входил и конвой не выделялся для того, чтобы находится в салоне автомобиля.

Показания свидетеля Т.М.С., который подтвердил показания свидетеля Ж.С.Ю. в части совершения Гапоновым Е.В. и Б.М.В. ** ***** **** года в городе ******** ******** края побега из - под стражи во время этапирования, а так же добавил, что по приезду в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю г. Пятигорск, после обнаружения отсутствия Гапонова Е.В. и Б.М.В., было установлено, что люк в салоне автомобиля был приоткрыт.

Показания свидетеля Л.А.В. о том, что ** ***** **** года во время приёма заключённых в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю г. Пятигорск было установлено отсутствие Гапонова Е.В. и Б.М.В. После осмотра автомобиля, сотрудником Г.И.В. было установлено, что люк в автомобиле был сломан.

Показания свидетеля Г.И.В., который подтвердил показания свидетеля Л.А.В.

Показания свидетелей К.Е.А. и Л.В.Н. о том, что ** ****** **** года, проживая в городе ****** ******* края, Гапонов Е.В. и Б.М.В. пришли к ним домой и, спустя некоторое время, направились в город ********** ****** ******* края.

Показания подсудимого Гапонова Е.В. о том, что ** ***** **** года во время этапирования из ИВС ОМВД РФ по г. Ессентуки Ставропольского края в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю г. Пятигорск находился в салоне автомобиля, а Б.М.В. находился в "стакане", дверь которого не была заперта, при этом два конвойных находились в кабине и иных сопровождающих не было. По дороге он открыл люк и покинул автомобиль, также видел, как и Б.М.В. покинул автомобиль через люк. У него не было возможности переговариваться с Б.М.В. по причине шума в автомобиле, и он не знает, выдел ли Б.М.В., как он открывает люк.

Показания подсудимого Б.М.В., который подтвердил показания Гапонова Е.В.

Протокол проверки показаний на месте от 26 декабря 2014 года, согласно которому Гапонов Е.В., в присутствии понятых, раскрыл обстоятельства совершения ** ***** **** года побега из - под стражи в городе ****** ****** края.

Протокол проверки показаний на месте от 26 декабря 2014 года, согласно которому Б.М.В., в присутствии понятых, раскрыл обстоятельства совершения ** ***** **** года побега из - под стражи в городе ****** ******* края;

а также другие исследованные судом доказательства: допросы свидетелей, протоколы: осмотра места происшествия, осмотра предметов, иные следственные действия и документы.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, в том числе для постановления обвинительного приговора в отношении Гапонова Е.В. и Б.М.В. в совершении инкриминируемого им преступления. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В обоснования вывода о виновности Гапонова Е.В. и Б.М.В. в инкриминируемом им преступлении, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: показания Ж.С.Ю., Т.М.С., Л.А.В., Г.И.В., С.Н.П., К.Д.Д., С.В.В., М.М.М., К.Е.А., Л.В.Н., А.А.Р., в том числе на показания самих подсудимых Гапонова Е.В. и Б.М.В., то есть на те доказательства, которые раскрывают обстоятельства совершения Гапоновым Е.В. и Б.М.В. побега из - под стражи ** ***** **** года в городе ****** ******* края и которые согласуются с другими доказательствами, протоколами следственных действий и письменными материалами дела.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о переквалификации действий Гапонова Е.В. и Б.М.В. с ч. 2 ст. 313 УК РФ на ч. 1 ст. 313 УК РФ, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых, не подтвержден факт наличия между Гапоновым Е.В. и Б.М.В. предварительного сговора при совершении побега из - под стражи.

Обоснованно признав вину Гапонова Е.В. и Б.М.В. доказанной, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 313 УК РФ, как побег из - под стражи, совершённый лицами, отбывающими наказание.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Гапонову Е.В. наказания, суд в полной мере учел совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Гапонову Е.В. наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: состояние его здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего Гапонову Е.В. наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в действиях Гапонова Е.В. рецидива преступлений.

С учётом приведенных выше обстоятельств, личности осужденного, имущественного положения его семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении Гапонову Е.В. наказания за инкриминируемое ему деяние, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в пределах санкций ч. 1 ст.313 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения этой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года в отношении Гапонова Е.В. - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода