Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6375/2015

Судья Ставропольского краевого суда

Юрасов Ю.А.

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Малаховой Н.И.

осужденного Кравцова Т.В.

потерпевшей Курдовой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Малаховой Н.И. в интересах осужденного Кравцова Т.В. на приговор Пятигорского городского суда от 15 октября 2015 года, которым

Кравцов Т. В., ранее не судимый.

О с у ж д е н:

по ч. 2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Малаховой Н.И. и объяснение Кравцова Т.В. в поддержку доводов жалобы, мнение потерпевшей Кравцовой Н.М. и прокурора Кошмановой Т.П., полагавших приговор суда оставить без изменения,

установил:

Кравцов Т.В. признан виновным в том, что управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью К.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малахова Н.И. приговор суда считает несправедливым в виду суровости назначенного Кравцову Т.В. наказания, полагает, что суд при назначении наказания Кравцову Т.В. не в полной мере учел, что КравцовТ.В. свою вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся. Ссылается, что Кравцовым Т.В. был куплен потерпевшей К. ортопедический матрац стоимостью ... рублей, сотовый телефон марки ... , а также переданы денежные средства в сумме ... рублей. Полагает, что Кравцов Т.В. возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме. Просит смягчить наказание назначенное Кравцову Т.В., применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малаховой Н.И. помощник прокурора города Пятигорска просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает приговор суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кравцова Т.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Кравцов Т.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, прокурор и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, также суд учел, что Кравцов Т.В. осуществляет уход за нуждающимся в постоянном уходе лицом, достигшим 80 лет - своей бабушкой, а также его участие в Грузино-Юго-Осетинском конфликте.

Отягчающих наказание Кравцова Т.В. обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденному Кравцову Т.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств установленных по делу.

Требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Что касается доводов адвоката Малаховой Н.И. о том, что Кравцов Т.В. в полном объеме возместил вред, причиненный потерпевшей, поскольку посещал ее в больнице, купил ей ортопедический матрац стоимостью ... рублей, сотовый телефон марки ... стоимостью ... рублей, а также передал денежные средства в сумме ... рублей, то принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что КравцовТ.В. действительно покупал указанные матрац и телефон, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения.

Кравцову Т.В. суд назначил наказание, с учетом добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного потерпевшей, в тоже время суд обоснованно учел показания потерпевшей К ... данные в судебном заседании, в которых она пояснила, что впервые увидела Кравцова Т.В. только в суде и денежные средства в размере ... рублей ей были переданы адвокатом Кравцова Т.В. перед судебным заседанием, оснований не доверять показаниям потерпевшей Курдовой Н.М. у суда не было, кроме того данных подтверждающих факт передачи денежных средств Кравцовым Т.В. потерпевшей Курдовой Н.М. суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обсудил возможность применения к Кравцову Т.В. ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения не нашел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кравцову Т.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид режима исправительного учреждения определен судом КравцовуТ.В. в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Малаховой Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда от 15 октября 2015 года, в отношении Кравцова Т. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья