Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6395/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей Крамчинина Н.П. и Амвросова О.П.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Кокова Н.У. и осужденного Хабатова В.А.;

- обвинения - прокурора Иванова Ю.В.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кокова Н.У. и осужденного Хабатова В.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года, которым:

Хабатов В.А. - родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: стороны защиты - адвоката Кокова Н.У. и осужденного Хабатова В.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора; стороны обвинения - прокурора Иванова Ю.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Хабатов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты", находясь во дворе домовладения N по "адрес" края, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве аморального поведения Д.В., нанес ему один удар кухонным ножом в область головы, причинив легкий вред здоровью и один удар в область грудной клетки, причинив вред здоровью опасный для жизни, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Коков Н.У. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хабатова со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить менее строгое наказание. Считает, что действия его подзащитного квалифицированы не правильно, так как у Хабатова не было умысла на убийство, он защищался от противоправного нападения Д.В. и у него имелись телесные повреждения. Считает, что Д.В. умер не от ранения, а от потери крови и несвоевременного оказания медицинской помощи. Считает, что с учетом данных о личности Хабатова и смягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно строгое наказание;

- осужденный Хабатов В.А. просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее вину обстоятельство - "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения" и снизить назначенное наказание. Указывает, что он был адекватен и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, показания о количестве выпитого, на предварительном следствии и в судебном заседании, не подтверждены медицинским освидетельствованием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кокова Н.У. государственный обвинитель по делу Гаврилов Г.Р. и потерпевший И.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности Хабатова В.А. в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях потерпевшего И.В., свидетелей Я.С., С.Н., М.В., С.Г., Д.С., А.С., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях экспертов и других материалах дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Хабатова В.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приискание орудия преступления - ножа, нанесение ним ударов со значительной силой в жизненно важный орган - в область грудной клетки, свидетельствуют об умысле Хабатова В.А. на лишение жизни Д.В., оснований для переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ не имеется.

Суд правильно установили указал в приговоре, что преступление было совершено умышленно, мотив преступления - внезапно возникший конфликт с потерпевшим, о чем указано в его описательно-мотивировочной части.

Доводы жалобы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате потери крови, а не от ранения, опровергаются заключением эксперта N 209/1 от 26 июня 2015 года, в котором указано, что смерть Д.В. наступила в результате поникающей раны, осложнившейся развитием массивной кровопотери.

Доводы жалоб о том, что у осужденного имелись телесные повреждения вследствие противоправных действий потерпевшего, являются обоснованными, аморальность поведения Д.В. судом при назначении наказания была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления опровергают показания свидетелей и самого осужденного, оснований для исключения данного обстоятельства, признанного отягчающим, не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрения в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года в отношении осужденного Хабатова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи