Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6399/2015

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Каплуновой Е.Н.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного АЛИЕВА А.Г. на постановление судьи Пятигорского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года, которым ходатайство о пересмотре приговоров в силу действия обратной силы закона возвращено для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судья

установила:

23.09.2015 г. осужденный Алиев А.Г. обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.09. 2015 года ходатайство возвращено осужденному для надлежащего оформления, поскольку к нему не были приобщены копии приговоров с отметкой о вступлении их в законную силу, не указана дата вынесения и наименование суда, по приговору которого он в настоящее время отбывает наказание, не приведены основания, по которым он считает приговоры подлежащими пересмотру.

В апелляционной жалобе Алиев А.Г. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судья не вправе была отказывать в рассмотрении ходатайства, поскольку ранее он уже обращался в суд и прилагал копии необходимых документов, которые ему не были возвращены.

В апелляционной жалобе Алиев А.Г. просит провести заседание суда апелляционной инстанции с его участием. Судья не находит оснований для обеспечения участия осужденного в судебном заседании, поскольку ходатайство о пересмотре приговоров к производству судом первой инстанции не принималось, по существу не рассматривалось и итоговое решение по нему не выносилось. О привлечении к участию в деле адвоката по назначению осужденный не ходатайствует.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Возвращая Алиеву А.Г. ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе, судья обоснованно ссылается на невозможность принятия ходатайства к производству суда и рассмотрения его по существу. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Рассмотрение судом ходатайства о пересмотре приговоров в силу принятия закона, имеющего обратную силу, является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий набор документов. К ходатайству должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии приговоров с отметкой о вступлении их в законную силу и сведения об освобождении от наказания. Эти документы должны предоставляться лицом, заявившим ходатайство. Суд не вправе отказать в принятии ходатайства лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязана предоставить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Из ходатайства Алиева А.Г. не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в получении копий приговоров в обоснование заявленных требований. Ссылка осужденного на то обстоятельство, что ранее он куда-то направлял копии необходимых документов, которые ему не возвращены, является не состоятельной.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости возвращения ходатайства для соответствующего оформления основаны на правильно установленных обстоятельствах, надлежаще мотивированы в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются не состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены постановления о возвращении ходатайства Алиева А.Г. по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

После приобщения к ходатайству необходимых документов осужденный вправе повторно обратиться в суд с тем же ходатайством.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года, которым ходатайство осужденного АЛИЕВА А.Г. о пересмотре приговоров в силу действия обратной силы закона возвращено для соответствующего оформления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова