Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6492/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Похилько Е.В. на постановление Георгиевского городского суда СК от 16 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2013 года, более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2013 года Похилько Е.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Начало срока - ... , конец срока - ...

Осужденный Похилько Е.В., отбыв более 1/3 части назначенного судом наказания, обратился с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания - исправительными работами, поскольку за время отбывания назначенного наказания зарекомендовал себя с ...

Постановлением Георгиевского городского суда СК от 16 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Похилько Е.В.

В апелляционной жалобе осужденный Похилько Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения его ходатайства. По мнению осужденного Похилько Е.В. закон не определяет круг обстоятельств, которые должны быть учтены судом при оценки поведения осужденного. Судом не в полной мере учтено, что Похилько Е.В. ... Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу (ошибочно названном заявлением) потерпевшая Г. возражает против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Указывает, что ... Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотрено законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На момент рассмотрения ходатайства отбытый срок осужденного Похилько Е.В. составляет ... , неотбытый срок ...

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный Похилько Е.В. за время отбывания наказания ...

Однако, учитывая мнение потерпевшей и прокурора, возражавших против замены Похилько Е.В. неотбытой части наказания исправительными работами и полагавших, что осужденный должен полностью отбыть назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд не имеет возможности сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Из характеристики на осужденного следует, что Похилько Е.В. за период отбывания наказания ... Сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью, и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осуждённого администрацией исправительного учреждения.

Исходя из изложенного, учитывая мнение потерпевшей Г., категорически возражавшей против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства и настаивавшей на полном отбытии последним наказания, мнение прокурора, также возражавшего против замены Похилько неотбытой части наказания на исправительные работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда СК от 16 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Похилько Е.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2013 года, более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: