Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22К-6057/2015

Судья Ставропольского краевого суда С.Б. Пшенная

при секретаре судебного заседания Семерюк К.И.

с участием прокурора Жирова Р.В.

адвоката Антонова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова И.Г., в интересах Каблаховой С.Р. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года, которым адвокату Антонову И.Г., действующему в интересах Каблаховой С.Р.

отказано в удовлетворении жалобы, рассмотренной

в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки Г.В. выразившиеся в изъятии и удержании автомобиля марки "данные изъяты", и возложении обязанности возвратить данный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Антонова И.Г., который просил постановление судьи отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Жирова Р.В., который полагал постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья

установила:

В обжалуемом постановлении судья первой инстанции указала, что в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату Антонову И.Г. в интересах Каблаховой С.Р. необходимо отказать, поскольку не находит каких-либо нарушений закона, влекущих признание постановления о выемке автомобиля и отказе в возврате данного имущества собственнику незаконными.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов И.Г., который представляет интересы Каблаховой С.Р., с постановление не соглашается, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. "данные изъяты" его доверительницей Каблаховой С.Р. был ДД.ММ.ГГГГ году и был поставлен на учет, регистрационный номер "данные изъяты" и до дня изъятия использовался только по семейным надобностям. Признание автомобиля вещественным доказательством является незаконным. Мотивом принятого решения послужили показания следователя СО ОМВД России по "адрес" Г.В. и заключение эксперта о подделке идентификационных номеров. Суд сделал вывод о том, что автомобиль не может быть допущен к дорожному движению, хотя в заключении эксперта не сказано о невозможности эксплуатации автомобиля. Считает, что действия следственных органов, выразившиеся в изъятии и удержании без каких-либо законных оснований предмета собственности, повлекли нарушение конституционных прав Каблаховой С.Р., ограничив её права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом (автомобилем). По мнению адвоката, автомобиль Каблаховой С.Р. к предмету расследуемого уголовного преступления никакого отношения не имеет и должен быть возвращен собственнице. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы жалобы, выслушав стороны, судья Ставропольского краевого суда находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева" предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу; вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Как следует из приведенных законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела. По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Обращаясь к вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться, как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том, что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции указал, что уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля Р.Г., стоимостью "данные изъяты" рублей. В материалах уголовного дела имеется информация о том, что похищенный автомобиль находится по адресу: "адрес", Северозападный объезд, "данные изъяты" у индивидуального предпринимателя В.В. Постановлением следователя Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к делу. Суду были предоставлены протоколы опознания кузова автомобиля потерпевшим и заключение экспертизы о том, что идентификационный номер автомобиля изготовлен заводским способом, но маркируемая деталь подвергалась демонтажу.

Постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в жалобе адвокат, вынесено судом ранее постановления следователя о признании автомобиля вещественным доказательством по делу, поэтому доводы о неисполнении судебного решения являются несостоятельными. Вместе с тем доступ к правосудию у заявителей не затруднен и поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено ввиду не установления лица, совершившего преступление, законность данного постановления, а также сроков предварительного расследования, длительная неопределенность в ограничении прав собственности лиц, которые являются добросовестными приобретателями автомобиля может быть обжалована в суд в порядке, установленном законом.

Выводы суда первой инстанции о правомерности действий следователя соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного УПК РФ порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Антонова И.Г., поданная в интересах Каблаховой С.Р. на действия следователя СО ОМВД России по "адрес" Г.В. выразившиеся в изъятии и удержании автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты", оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Антонова И.Г. - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная