Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22К-6098/2015

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Кобзий О.Г.

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

представителя ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Протасевича А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ким Э. на постановление Пятигорского городского суда от 18 сентября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, представителя ГУ МВД РФ по СК Протасевича А.А., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

установила:

11 августа 2015 года Ким Э. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ГУ МВД РФ судебные издержки в размере,, , руб., понесенные на стадии проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Пятигорского городского суда от 18 сентября 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ким Э. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении заявления. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно - ч. 4 ст. 7, ст. 131-132 УПК РФ.

Срок проверки ее заявления о совершении преступления был нарушен не по причине принятия сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску соответствующих мер, а по причине их бездействия, незаконность которого установлена, как прокурором г. Пятигорска в постановлениях от 30 мая 2014 г. и 11.08.2014 г. об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так и вступившими в законную силу постановлениями Пятигорского городского суда от 05.09.2014 г. и 07.10.2014 г.

В данном конкретном случае соглашения с адвокатом заключались по собственной инициативе заявителя, а не являлись обязательными. Данная ссылка суда является незаконной, поскольку соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи заключались в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы любых лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Суд не дал оценку понесенным расходам с позиции указанных критериев, в то время как необходимость и оправданность этих расходов подтверждается установленными обстоятельствами. В своем решении суд указал, что ее, т.е. Ким Э., обращение является необоснованным, поскольку предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу не окончено, а сам факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о правомерности такого обращения в суд в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ. Данный вывод не основан на законе. Ссылка суда на то, что заключение соглашений с адвокатом не являлось обязательным, свидетельствует о рассмотрении требований по существу. Из этого следует, что расходы на защиту прав от незаконных решений и бездействия сотрудников ОМВД РФ по г. Пятигорску фактически признаны судом процессуальными издержками. В соответствии с Конституцией РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями \ бездействием \ органов государственной власти или должностных лиц. УПК РФ не содержит норм, не позволяющих суду рассмотреть заявление о возмещении процессуальных издержек до окончания предварительного расследования.

Заявитель Ким Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель Ким Э. - адвокат Качалов К.А., на момент начала судебного заседания в здании Ставропольского краевого суда отсутствовал, по поручению председательствующего по делу судьи судебный пристав дважды пытался установить место нахождения представителя, однако он отсутствовал, как в помещении суда, так и на прилежащей к суду территории. Адвокат Качалов К.А. прибыл в зал судебных заседаний N 1 после рассмотрения апелляционной жалобы Ким Э., когда судом апелляционной инстанции рассматривались другие дела. Представитель был поставлен в известность о том, что апелляционная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения в его отсутствие в связи с его неявкой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении Пятигорского городского суда от 18 сентября 2015 года, судья находит основанными на правильно установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным. Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, а выводы изложены в судебном решении.

Заявление Ким Э. о взыскании процессуальных издержек разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы участников судебного разбирательства не нарушены, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Ким Э. обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением о возмещении с ГУ МВД РФ по СК в ее пользу процессуальных издержек. В котором указала, что 07.04.2014 г. она подала в ОМВД РФ по г. Пятигорску заявление о преступлении в отношении М.Г., которое было зарегистрировано в КУСП под номером,, ,. Постановлением старшего участкового уполномоченного от 14.04.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М.Г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что данное постановление отменено не было, оно было обжаловано в суд. 30.05.2014 г. прокурор г. Пятигорска отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материал для дополнительной проверки. Постановлением Пятигорского городского суда от 03.06.2014 г. производство по жалобе Ким Э. прекращено. По мнению заявителя, УУП Галицкий Е.В. дополнительную проверку не провел, указания прокурора не выполнил, поэтому его бездействие было обжаловано в суд. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 19.06.2014 г. Галицким Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением прокурора от 11.08.2014 г. повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал вновь направлен для дополнительной проверки, а производство по жалобе судом прекращено. Поскольку Галицкий Е.В. вновь не выполнил указания прокурора и не провел дополнительную проверку, его бездействие было обжаловано в суд. Постановлением Пятигорского городского суда от 05.09.2014 г. бездействие участкового уполномоченного признано незаконным. При этом суд обязал Галицкого Е.В. устранить допущенные нарушения, однако они устранены не были, в связи с чем в суд было обжаловано уже бездействие начальника ОМВД по г. Пятигорску Горского С.Н.

Для защиты своих прав она, т.е. Ким Э., была вынуждена четырежды заключать соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Качаловым К.А. и оплатила его услуги в размере,, , рублей. Более, чем через год после подачи заявления о преступлении, уголовное дело в отношении М.Г. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ. По мнению заявителя, ее расходы по оплате услуг адвоката являются необходимыми и оправданными и подлежат возмещению, как судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Судом установлено, что с адвокатом Качаловым К.А. заявителем были заключены четыре соглашения об оказании ей юридической помощи. Адвокат представлял интересы Ким Э. на стадии досудебного производства до возбуждения уголовного дела в отношении М.Г. Стоимость платных услуг адвоката составила,, , руб., что подтверждено представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые заявитель просила взыскать с ГУ МВД РФ по СК.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что уголовное дело по заявлению Ким Э. возбуждено в отношении М.Г. 28.05.2015 г. В тот же день в отношении последнего возбуждено еще одно уголовное дело по заявлению В.П.

23.06.2015 г. уголовное дело направлено в мировой суд г. Пятигорска.

13.07.2015 г. уголовное дело в отношении М.Г. возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

06.08.2015 г. заместителем прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С. уголовное дело направлено для производства дознания в ОМВД России по г. Пятигорску. На момент рассмотрения судом заявления Ким Э. о взыскании процессуальных издержек дознание по уголовному делу завершено не было.

Оставляя заявление Ким Э. без удовлетворения, суд указал, что соглашения с адвокатом на оказание платных юридических услуг заключались по собственной инициативе заявителя и не являлись обязательными. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку предварительное расследование в форме дознания не завершено, а сам факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать об обоснованности заявления о возмещении издержек, заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, нарушениях уголовно-процессуального закона являются не состоятельными. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах уголовно-процессуального закона и правильно установленных фактических обстоятельствах дела. Заявитель Ким Э. не лишена возможности требовать возмещения понесенных материальных затрат по завершении расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении М.Г. Конституционные права Ким Э. обжалуемым судебным решением не нарушены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 18.09.2015 года по доводам апелляционной жалобы, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Пятигорского городского суда от 18 сентября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление КИМ Э. о возмещении процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова