Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22К-6196/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер - Булатова Ю.Е.,

адвоката Казанцевой М.А., представившей ордер N 77/117 от 09 октября 2015 года и удостоверение N 9871, выданное 20 января 2009 года УМЮ РФ по Москве,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Чомаева А.Д., апелляционной жалобе адвоката Казанцевой М.А. в интересах подозреваемого Напханюка Н.В. на постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2015 года, которым жалоба адвоката Казанцевой М.А. на постановление следователя - заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Коротича М.В. о возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2015 года в отношении Напханюка Н.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, удовлетворена частично.

Признано незаконным постановление следователя - заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Коротича М.В. в части возбуждения уголовного дела от 07 сентября 2015 года в отношении Напханюка Н.В. по квалифицирующему признаку - "совершённое главой органа местного самоуправления".

Руководитель Нефтекумского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю обязан устранить вышеназванное допущенное нарушение закона.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Казанцевой М.А. об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Тимер - Булатова Ю.Е. об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд,

установил:

Адвокат Казанцева М.А. в интересах подозреваемого Напханюка Н.В. обратилась в Левокумский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление следователя - заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Коротича М.В. о возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2015 года в отношении Напханюка Н.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Суд первой инстанции жалобу адвоката удовлетворил частично, поскольку посчитал обоснованными доводы адвоката о том, что при возбуждении уголовного дела был неверно определён субъект преступления.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно - процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения жалобы защитника.

Указывает, что в резолютивной части постановления судья, делая противоречивые выводы, указывает на допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовного закона при квалификации действий Напханюка Н.В. на стадии возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 285 УК РФ, что противоречит Уголовно - процессуальному закону.

Кроме того, в судебном заседании судья пришёл к выводу о законности постановления от 07 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Напханюка Н.В., указал о наличии предусмотренных законом повода и оснований к возбуждению уголовного дела, однако принял решение о признании постановления незаконным в части без учета положений ст. 171, 175 УПК РФ, позволяющих впоследствии изменить обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.А. в интересах Напханюка Н.В. с постановлением суда не согласна, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом был неправомерно отклонён отвод, заявленный стороной защиты судье Иванову М.А., тогда как имеет место затяжной конфликт интересов между семьёй Напханюка Н.В. и судьёй Ивановым М.А., он также не согласен с действиями Напханюка Н.В. как главы администрации Левокумского района Ставропольского края.

Защитник указывает, что на момент возбуждения уголовного дела Напханюк Н.В. имел особый правовой статус, т.к. являлся и является до настоящего времени выборным должностным лицом местного самоуправления и уголовное дело в отношении него, согласно требованиям ст. 448 УПК РФ, может быть возбуждено только руководителем Следственного Управления СК РФ по субъекту РФ, где было совершено инкриминируемое преступление. Таким образом, Коротич М.В., занимая должность заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного отдела СУ СК РФ, при возбуждении уголовного дела вышел за пределы своих полномочий и постановление в отношении Напханюка Н.В. является незаконным, как вынесенное ненадлежащим лицом.

Защитник приводит довод, о том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела, следователем были нарушены сроки и порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст. 144, 145 УПК РФ, однако в постановлении суда этот довод стороны защиты в судебном заседании не рассмотрен. Тогда как рапорт об обнаружении в действиях Напханюка Н.В. признаков преступления изначально был зарегистрирован в УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК 07 августа 2015 года. В этот же день данное сообщение было закуспировано как сообщение о преступлении и передано для проведения проверки в МО г. " ... " УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, однако документов по данному сообщению о принятии решения о возбуждении уголовного дела, передачи его по подследственности в следственный комитет, отказе в возбуждении уголовного дела или продлении срока проверки до 10 суток, следствием не предоставлено. По мнению защитника, данных о результатах проверки, порученной сотруднику СУ СК РФ по СК, указанного рапорта после его поступления в Следственное Управление СК РФ по СК и регистрации в книге учета сообщений 14 августа 2015 года в материале также не имеется. 24 августа 2015 года, рапорт был принят Нефтекумским СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, и только с этого момента следствие исчисляет процессуальные сроки.

По мнению адвоката, кроме нарушений сроков рассмотрения рапорта, грубо нарушены нормы ст. ст. 27, 145 УПК РФ, ст. 50 Конституции РФ. Соответственно, в Нефтекумском СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю уголовное дело в отношении Напханюка Н.В. возбуждено быть не могло, однако указанные доводы не были разрешены судом первой инстанции.

В части признания незаконными действий следователя по возбуждению уголовного дела в отношении Напханюка Н.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ и обязании устранить данное нарушение, постановление защитой не обжалуется.

Адвокат просит постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2015 года в отношении Напханюка Н.В. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор или иное решение по делу, в т.ч. постановление, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с этим суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, если это не нашло отражения в протоколе судебного заседания, а также на отсутствующие в деле материалы.

Как усматривается из текста жалобы адвоката Казанцевой М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также обжалуемого постановления, в качестве предмета рассмотрения судом первой инстанции в указанных процессуальных документах указано постановление следователя - заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Коротича М.В. о возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2015 года в отношении Напханюка Н.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Проверяя доводы жалобы заявителя, а также мотивируя принятое по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы решение, суд сослался в постановлении на копии материалов, представленных следственным органом в обоснование доводов о законности возбуждения уголовного дела N " ... " в отношении Напханюка Н.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, однако в соответствии с протоколом судебного заседания какие-либо материалы дела судом не исследовались.

Не исследовано судом и само оспариваемое решение - постановление заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Коротича М.В. о возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2015 года в отношении Напханюка Н.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, отсутствующее в материалах дела.

Кроме того, признав незаконным постановление следователя от 07 сентября 2015 года в отношении Напханюка Н.В. в части возбуждения уголовного дела по квалифицирующему признаку "совершенное главой органа местного самоуправления" и указав в резолютивной части постановления о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не принято решение в части иных требований заявителя.

Указанное свидетельствует о том, при рассмотрении жалобы, поданной адвокатом Казанцевой М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятое районным судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалобы о наличии оснований к отмене судебного постановления заслуживают внимания.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, судебное постановление подлежит отмене с направлением материалов по жалобе адвоката Казанцевой М.А. в интересах подозреваемого Напханюка Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что судебное постановление отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, доводы апелляционных представления и жалобы относительно оценки законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а также иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

При новом судебном рассмотрении суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное судебное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2015 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Казанцевой М.А. на постановление следователя - заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Коротича М.В. о возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2015 года в отношении Напханюка Н.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, отменить.

Материалы по жалобе адвоката Казанцевой М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаева А.Д. и апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.А. в интересах Напханюка Н.В. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.