Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.
при секретаре: Каплуновой Е.Н.
с участием прокурора Кошмановой Т.П.
представителя Казина В.Г. - Архипова Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2015 года апелляционную жалобу Генерального директора ООО "АвиаДом" КАЗИНА В.Г. на постановление Минераловодского городского суда от 21 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконными действий и решений должностных лиц СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, постановления о приостановлении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражений, обстоятельства дела, пояснения представителя Казина В.Г. - Архипова Л.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья
установила:
Генеральный директор ООО "АвиаДом" Казин В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Москаленко И.А., не извещавшей ООО "АвиаДом" и его руководителя о продлении срока предварительного расследования уголовного дела N,, , и приостановлении предварительного расследования; признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Чавычалова А.А. по отказу в удовлетворении ходатайства адвоката Архипова Л.М. об ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении копии постановления о приостановлении предварительного расследования; признать незаконным и необоснованным постановление о приостановлении уголовного дела N,, , и обязать руководителя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте принять законное решение по делу.
Постановлением Минераловодского городского суда от 21 октября 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Казин В.Г. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.
Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Уголовное дело N,, , было возбуждено 07.08.2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Ввиду этого начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Ясько Ю.В. 30.08.2014 г. вынесено постановление N,, ,, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.,, , ст.,, , КоАП РФ в отношении должностного лица - Казина В.Г. При возбуждении уголовного дела он, т.е. Казин В.Г., не был указан как субъект преступления, что препятствовало осуществлению права на защиту. По уголовному делу его допрашивали в качестве свидетеля. Следствие продолжалось до середины мая 2015 года, и ни разу его, как руководителя предприятия, не извещали ни о движении уголовного дела, ни о принятии по нему решений. В августе 2015 года ему стало известно, что 16.05.2015 года предварительное расследование приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Представителем ООО "АвиаДом" было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче копии постановления о приостановлении предварительного расследования, которое оставлено без удовлетворения. Приостановление следствия является попыткой увести от уголовной ответственности должностных лиц, причастных к возбуждению уголовного дела без законных на то оснований, преследует цель воспрепятствовать восстановлению законности. Кроме того, суд отказал в удовлетворении жалобы не как руководителю предприятия, который может быть субъектом преступления, а как физическому лицу. В деятельности ООО "АвиаДом" отсутствовала предпринимательская деятельность без лицензии, в связи с чем уголовное дело должно было быть прекращено ввиду отсутствия события или состава преступления, а не приостановлено. За время ведения досудебного следствия предприятие потеряло большинство заказчиков, что существенно повлияло на нормальную работу предприятия и создало трудности в выплате заработной платы сотрудникам.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Устинова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Заявитель Казин В.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Представитель Казина В.Г. - Архипов Л.М., и прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и должностных лиц СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленный материал, судья находит постановление суда законным и обоснованным.
Право обжалования решений и действий \ бездействия \ должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия \ бездействие \ должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства.
Законом не устанавливается круг действий \ бездействия \ и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия \ бездействие \ и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 21 октября 2015 г., судья находит основанными на правильно установленных обстоятельствах.
16.05.2015 года старшим следователем Москаленко И.А. принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N,, , на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Полномочия следователя по принятию решений о приостановлении пр
