Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22К-6260/2015

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Каплуновой Е.Н.

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

представителя Казина В.Г. - Архипова Л.М.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2015 года апелляционную жалобу Генерального директора ООО "АвиаДом" КАЗИНА В.Г. на постановление Минераловодского городского суда от 21 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконными действий и решений должностных лиц СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, постановления о приостановлении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражений, обстоятельства дела, пояснения представителя Казина В.Г. - Архипова Л.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

установила:

Генеральный директор ООО "АвиаДом" Казин В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Москаленко И.А., не извещавшей ООО "АвиаДом" и его руководителя о продлении срока предварительного расследования уголовного дела N,, , и приостановлении предварительного расследования; признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Чавычалова А.А. по отказу в удовлетворении ходатайства адвоката Архипова Л.М. об ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении копии постановления о приостановлении предварительного расследования; признать незаконным и необоснованным постановление о приостановлении уголовного дела N,, , и обязать руководителя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте принять законное решение по делу.

Постановлением Минераловодского городского суда от 21 октября 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казин В.Г. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Уголовное дело N,, , было возбуждено 07.08.2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Ввиду этого начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Ясько Ю.В. 30.08.2014 г. вынесено постановление N,, ,, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.,, , ст.,, , КоАП РФ в отношении должностного лица - Казина В.Г. При возбуждении уголовного дела он, т.е. Казин В.Г., не был указан как субъект преступления, что препятствовало осуществлению права на защиту. По уголовному делу его допрашивали в качестве свидетеля. Следствие продолжалось до середины мая 2015 года, и ни разу его, как руководителя предприятия, не извещали ни о движении уголовного дела, ни о принятии по нему решений. В августе 2015 года ему стало известно, что 16.05.2015 года предварительное расследование приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Представителем ООО "АвиаДом" было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче копии постановления о приостановлении предварительного расследования, которое оставлено без удовлетворения. Приостановление следствия является попыткой увести от уголовной ответственности должностных лиц, причастных к возбуждению уголовного дела без законных на то оснований, преследует цель воспрепятствовать восстановлению законности. Кроме того, суд отказал в удовлетворении жалобы не как руководителю предприятия, который может быть субъектом преступления, а как физическому лицу. В деятельности ООО "АвиаДом" отсутствовала предпринимательская деятельность без лицензии, в связи с чем уголовное дело должно было быть прекращено ввиду отсутствия события или состава преступления, а не приостановлено. За время ведения досудебного следствия предприятие потеряло большинство заказчиков, что существенно повлияло на нормальную работу предприятия и создало трудности в выплате заработной платы сотрудникам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Устинова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заявитель Казин В.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Представитель Казина В.Г. - Архипов Л.М., и прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и должностных лиц СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленный материал, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Право обжалования решений и действий \ бездействия \ должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия \ бездействие \ должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства.

Законом не устанавливается круг действий \ бездействия \ и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия \ бездействие \ и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 21 октября 2015 г., судья находит основанными на правильно установленных обстоятельствах.

16.05.2015 года старшим следователем Москаленко И.А. принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N,, , на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Полномочия следователя по принятию решений о приостановлении предварительного следствия по указанному выше основанию предусмотрены ст. 208 УПК РФ. Судом установлено, что при вынесении постановления от 16.05.2015 года старший следователь СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Москаленко И.А. действовала в пределах предоставленной компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о приостановлении производства по уголовному делу являются не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах УПК РФ. Решение о приостановлении предварительного расследования принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, содержание постановления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности действий следователя при возбуждении уголовного дела, при определении процессуального статуса Казина В.Г. как свидетеля по данному уголовному делу, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, также не основаны на нормах УПК РФ. Определять статус участника уголовного судопроизводства вправе лицо, осуществляющее предварительное расследование по делу. Защитник свидетеля не вправе знакомиться с материалами уголовного дела на данной стадии расследования. При проверке законности и обоснованности решений и действий \ бездействия \ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Постановление о возбуждении уголовного дела N,,, от 07.08.2014 г. на момент рассмотрения жалобы Казина В.Г. никем не отменено, нарушения процессуальных прав заявителя, как свидетеля по уголовному делу, не установлены.

Жалоба разрешена судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ, права и законные интересы участников судебного разбирательства не нарушены, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Минераловодского городского суда от 21 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Казина В.Г. о признании незаконными и необоснованными действий и решений должностных лиц СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по уголовному делу N,, ,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова