Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22К-6265/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер - Булатова Ю.Е.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Синкевича Н.И. в интересах Басаниной Н.В. на постановление Минераловодского городского суда от 15 октября 2015 года, которым жалоба адвоката Синкевича Н.И. о признании незаконным постановления начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому району Галковской О.В. о частичном удовлетворении заявленного ходатайства от 05 июня 2015 года в части отказа в передаче вещественного доказательства - автомобиля "" ... "" государственный регистрационный знак " ... ", с прицепом " ... " государственный регистрационный знак " ... ", на хранение собственнику ИП Басаниной Н.В., оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Тимер - Булатова Ю.Е. об отмене постановления, суд,

установил:

адвокат Синкевич Н.И. обратился в Минераловодский городской суд с жалобой в интересах Басаниной Н.В., в которой просил признать незаконным постановление начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому району Галковской О.В. о частичном удовлетворении заявленного ходатайства от 05 июня 2015 года в части отказа в передаче вещественного доказательства - автомобиля "" ... "" государственный регистрационный знак " ... ", с прицепом " ... " государственный регистрационный знак " ... ", на хранение собственнику ИП Басаниной Н.В.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Синкевича Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Синкевич Н.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку его жалоба рассмотрена не в полном объёме: во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления после слов "ВА9077/52, на хранение собственнику ИП Басаниной Н.В." исключены слова резолютивной части жалобы " ... противоречащим находящихся между собой во взаимосвязи положениями ч. 3.1, ч. 4, ст. 6.1 УПК РФ и ч. 2 п.п. "а, б", п. 7 статьи 82 УПК РФ - незаконным".

Кроме того, основной и решающий довод жалобы: нарушение установленных УПК РФ пресекательных сроков в постановлении от 15 октября 2015 года не упомянут, судом не рассматривался и не опровергнут. В изложенном в постановлении тексте жалобы отсутствует целый абзац, касающийся разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Заявитель просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года признать незаконным, отменить и обязать начальника СО ОМВД по Минераловодскому району Сельгеева А.Н. устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор или иное решение по делу, в т.ч. постановление, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с этим суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, если это не нашло отражения в протоколе судебного заседания и исследованные материалы в деле отсутствуют.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении жалобы адвоката Синкевича Н.И. в интересах Басаниной Н.В., сослался на то, что не имеется оснований для признания постановления начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому району Галковской О.В. незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ИП Басаниной Н.В.- адвоката Синкевича Н.И. о рассмотрении вопроса о передаче вещественного доказательства на хранение собственнику ИП Басаниной Н.В.

Однако в настоящем материале само ходатайство адвоката Синкевича Н.И., по которому следователем принято обжалуемое заявителем решение, отсутствует, что не позволило суду первой инстанции надлежащим образом исследовать и определить, а суду апелляционной инстанции проверить правильность принятого решения относительно этого предмета, в т.ч. относительно его взаимосвязи с изменениями, внесенными в ст. 115 УПК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 N 190-ФЗ.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что на автомобиль "" ... "" государственный регистрационный знак " ... ", зарегистрированный на имя Басаниной Н.В., который постановлением следователя от 29 января 2015 года признан вещественным доказательством по уголовному делу N " ... ", на основании постановления судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2015 года также наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, при рассмотрении жалобы, поданной адвокатом Синкевичем Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность судебного решения.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, судебное постановление подлежит отмене с направлением жалобы адвоката Синкевича Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что судебное постановление отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Синкевича Н.И. относительно оценки законности и обоснованности существа процессуального действия следователя суд апелляционной инстанции не рассматривает и они подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное судебное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Минераловодского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Синкевича Н.И. о признании незаконным постановления начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края Галковской О.В. о частичном удовлетворении заявленного ходатайства от 05 июня 2015 года, отменить.

Материалы по жалобе адвоката Синкевича Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Синкевича Н.И. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.