Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22К-6344/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Сушкова И.А.;

- обвинения - прокурора Иванова Ю.В.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сушкова И.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы адвоката Сушкова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела в "адрес" службы на КМВ УФСБ России по "адрес" майора В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" - отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: стороны защиты - адвоката Сушкова И.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления; стороны обвинения прокурора Иванова Ю.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратился адвокат Сушков И.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отдела в "адрес" службы на КМВ УФСБ России по "адрес" В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года адвокату Сушкову И.А. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков И.А. просит постановление отменить, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не проверил основания и условия вынесения постановления об оперативном эксперименте, источник осведомленности о готовящемся преступлении, когда и кем получена соответствующая информация, отсутствие судебного разрешения. Постановление суда вынесено без учета позиции и решений Европейского суда по правам человека по этому вопросу, для национальных судебных инстанций. Суд самоустранился от дачи оценки законности вынесенного постановления, указав, что на данной стадии досудебного разбирательства не правомочен делать выводы о каких-либо злоупотреблениях при проведении ОРМ. Само постановление утверждено Врио начальника УФСБ России по "адрес", однако отсутствуют его фамилия и инициалы, что ставит под сомнение его полномочия.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Постановлением заместителя начальника отдела в городе Ессентуки службы на КМВ УФСБ России по "адрес" майора В.В. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в целях выявления и раскрытия тяжкого преступления.

С учетом того, что Белевцов С.В. являлся специальным субъектом - руководителем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес", проведение ОРМ "Оперативный эксперимент" санкционировано руководителем Следственного комитета Российской Федерации А.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было правильно установлено и указано, что Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" судебного решения не требуют, поскольку данным мероприятием не затрагиваются конституционные права на тайну, охраняемую законом, а также право на неприкосновенность жилища.

В последующем, данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено и на его основании ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белевцова С.В. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ.

В постановлении суда правильно указано, что информацией о готовящемся преступлении конкретных лиц и иных неустановленных лиц, а так же некоторой информацией о том, где и когда может быть совершено данное преступление, оперативные сотрудники обладали за некоторое время до даты проведения ОРМ. В этой части доводы жалобы о том, что постановление и информация о готовящемся преступлении носят не конкретный характер и могло быть вынесено в отношении любого лица, являются необоснованными и не могут служить основанием в отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что постановление о проведении ОРМ утверждено временно исполняющим обязанности начальника УФСБ России по "адрес", фамилия и инициалы которого не указаны, является обоснованным, однако данный факт не может быть признан основанием для отмены судебного решения и может быть проверен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем, доводы жалобы о несостоятельности, не логичности, не соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и ошибочности судебного постановления, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сушкова И.А. в интересах обвиняемого Белевцова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья