Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22К-6351/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шагина А.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ржевской Т.В. и прокурора Советского района Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шагин А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд СК с жалобой, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) дознавателя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ржевской Т.В., при производстве дознания по уголовному делу N 129152500005, выразившееся в неправильном исчислении сроков проведения дознания, в непроведении процессуальных действий, направленных на установление место нахождения подозреваемого, окончание уголовного дела и его направлении в суд, в волоките, в ненаправлении в его адрес копий процессуальных документов, которые он вправе получить, а также действия должностных лиц прокуратуры Советского района Ставропольского края, выразившиеся в неправильном исчислении сроков дознания и прокурора Советского района Ставропольского края, выразившиеся в не даче дознавателю указаний, направленных на установление место нахождения подозреваемого.

20 октября 2015 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шагин А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не надлежало привлекать к участию в рассмотрении жалобы дознавателя, чьи действия обжаловались. Заявитель считает неправомерным выслушивание мнения дознавателя касательно доводов жалобы, а также приобщении копии документов и заявлении иных ходатайств. Дознавателю необходимо было самостоятельно направить запрос о предоставлении информации о наличии в производстве следователей дела в отношении Кущева по ч.1 ст.318 УК РФ. Судом не выяснено, что производилось по уголовному делу с 12.03.2015г. по 28.04.2015г., и где находилось уголовное дело с 29.07.15г. по 26.08.2015г. Также не проверена обоснованность неоднократных продлений процессуальных сроков дознания по уголовному делу. Также у и.о. прокурора Советского района СК не имелось законных оснований для продления срока дознания на 20 суток. Вместе с тем, дознавателем представлены суду сопроводительные письма о направлении корреспонденции без отметок почтовой связи о принятии и пересылке, что в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

11 февраля 2015 года дознавателем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ржевской Т.В. в отношении Кущева А.М. возбуждено уголовное дело N 129152500005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ по факту неуважения к суду, выразившиеся в оскорблении участника судебного разбирательства - Шагина А.И.

11 февраля 2015 года Шагин А.И. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, о чем дознавателем Советского РОСП Ржевской Т.В. вынесено постановление, которое получено 11 февраля 2015 года

Шагиным А.И. лично.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе производства дознания, в предусмотренный ч. 3 ст. 223 УПК РФ 30-ти суточный срок, дознавателем Советского РОСП Ржевской Т.В. выполнены необходимые следственные действия, направленные на окончание уголовного дела, в том числе подозреваемый Кущев А.М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, о чем свидетельствует протокол уведомления об окончании следственных действий от 11 марта 2015 года.

Согласно информации представленной ОМВД России по Советскому району от 20 октября 2015 года, сотрудниками ОУР ОМВД России по Советскому району 12 марта 2015 года осуществлялась помощь сотрудникам ОУР ОМВД России по Мурманской области в установлении Кущева А.М. и его доставлении в отдел полиции.

На основании постановления дознавателя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ржевской Т.В. от 12 марта 2015 года уголовное дело направлено прокурору Советского района Ставропольского края, для его передачи в следственный отдел по г. Кандалакши СУ СК РФ по Мурманской области, для соединения с уголовным делом, возбужденным 11 ноября 2013 года в отношении Кущева А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно сопроводительного письма начальника Советского РОСП в прокуратуру Советского района, датированного 13 марта 2015 года, уголовное дело поступило в прокуратуру Советского района 30 марта 2015 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

08 апреля 2015 года прокурором Советского района на имя руководителя следственного отдела по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области направлен запрос о предоставлении информации на наличие в производстве следователей данного отдела уголовного дела в отношении Кущева А.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно ответа руководителя следственного отдела по г. Кандалакша С РФ по Мурманской области от 20 апреля 2015 года, уголовное дело в отношении Кущева А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ направлено 31 марта 2015 года в суд.

В связи с этим 20 апреля 2015 года уголовное дело N 129152500005 прокурором Советского района направлено в Советский РОСП для производства дознания.

28 апреля 2015 года уголовное дело принято к производству дознавателем Советского РОСП Ржевской Т.В.

28 апреля 2015 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Советского района Ставропольского края

Бондаревым П.В. на 30 суток, то есть до 28 мая 2015 года.

23 мая 2015 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Советского района Ставропольского края

Бондаревым П.В. на 30 суток, то есть до 27 июня 2015 года.

22 июня 2015 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Советского района Ставропольского края

Бондаревым П.В. на 30 суток, то есть до 27 июля 2015 года.

27 июля 2015 года дознавателем Советского РОСП Ржевской Т.В. дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью участия в уголовном деле лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 июля 2015 года указанное постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, и.о. прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А. отменено, производство дознания возобновлено. При этом установлен срок дознания по уголовному делу 20 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

26 августа 2015 года уголовное дело принято к производству дознавателем Советского РОСП Ржевской Т.В., о чем вынесено соответствующее постановление.

15 сентября 2015 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Советского района Ставропольского края

Бондаревым П.В. на 30 суток, то есть до 15 октября 2015 года.

15 октября 2015 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Советского района Ставропольского края

Бондаревым П.В. на 10 суток, то есть до 25 октября 2015 года.

Таким образом, срок дознания по уголовному делу N 129152500005 в настоящий момент составляет 5 месяцев 25 суток.

На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы продление процессуального срока дознания является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 части третьей ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В части доводов жалобы о признании незаконным бездействия прокурора Советского района Ставропольского края, выразившиеся в не даче органу дознания указаний, направленных на участие в уголовном деле подозреваемого и в длительном нахождении уголовного дела в прокуратуре Советского района при принятии решений о передаче уголовного дела в следственный отдел по г. Кандалакши, а также при проверки законности и обоснованности постановления дознавателя Советского РОСП Ржевской Т.В. о приостановлении уголовного дела от 27 июля 2015 года, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 части второй ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

Из вышеприведенных постановлений о продлении срока дознания следует, что при возбуждении ходатайства перед прокурором о продлении срока дознания, дознавателем указывались основания продления срока, в свою очередь прокурор продлевая срок дознания, с доводами дознавателя об основаниях продления срока дознания соглашался.

Кроме того отменяя постановление о приостановлении уголовного дела от 27 июля 2015 года, прокурором даны указания о выполнении процессуальных действий направленных на окончание уголовного дела.

В связи с этим, учитывая вышеприведенные нормы уголовно-процессуального законодательства, оснований для удовлетворения жалобы о признании бездействия прокурора Советского района, выразившегося в не даче указаний органу дознания направленных на участие в уголовном деле подозреваемого не имеется.

В представленных материалах имеются сведения об уведомлении заявителя о принятых решениях.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего Шагина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ржевской Т.В. и прокурора Советского района Ставропольского края оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шагина А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: