Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22К-6367/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Соловьева В.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Степанова А.А.,

представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" адвоката Гриненко И.В., представившей удостоверение N8182, ордер N 32-Г от 22.10.2015 г. и доверенность N 05-15 от 01.01.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" адвоката Гриненко И.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гриненко И.В., действующей в интересах ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО Шавырина Е.Д., выразившегося в отказе принять и рассмотреть ее ходатайство от 18.09.2015 г. о разъяснении порядка проведения, порядка оформления, правовые основания участия в следственном действии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гриненко И.В., действующей в интересах ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО Шавырина Е.Д., выразившегося в отказе принять и рассмотреть ее ходатайство от 18.09.2015 г. о разъяснении порядка проведения, порядка оформления, правовые основания участия в следственном действии.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Гриненко И.В. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение ст.ст. 119-122 УПК РФ следователь Шавырин Е.Д. отказался принимать и рассматривать ходатайство Гриненко И.В., чем нарушил ее процессуальные права, как лица, принимающего участие в следственном действии, затруднив доступ к правосудию. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что уголовно-процессуальным законом не закреплена обязанность следователя ставить письменные отметки о получении ходатайства, в связи с чем доводы Гриненко И.В. о незаконном и необоснованном бездействии следователя Шавырина Е.Д. не нашли подтверждения. Также считает надуманным и вывод суда о том, что следователь не обязан принимать под расписку ходатайство заявителя, фактически лишая участника следственного действия возможности пользоваться предусмотренными законом правами. Гриненко И.В. полагает некорректным довод суда о том, что следователем рассмотрено аналогичное ходатайство другого представителя Общества, поскольку действия следователя по рассмотрению или нерассмотрению ходатайств иных лиц не является предметом ее жалобы. Выполнение следователем своих процессуальных обязанностей по отношению к одним участникам судопроизводства не влияет на его обязанности по отношению к реализации прав иных лиц, участвующих в деле. Просит постановление суда отменить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Гриненко И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Степанов А.А. просил постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материала усматривается, что 27 августа 2015 года следователем СЧ ГУ МВД России по СКФО Шавыриным Е.Д. возбуждено уголовное дело N128158800032 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

На основании постановления Пятигорского городского суда от 08.09.2015г. в период времени с 10.09.2015 г. по 24.09.2015 г. производился обыск в помещениях ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 42 в целях отыскания и изъятия бухгалтерской, финансовой и другой документации, электронных носителей информации, техники, при помощи которой изготавливались заведомо несоответствующие действительности документы, а также другие документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 12 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

В соответствии с ч. 4 ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются:

1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Суду представлен протокол обыска от 24 сентября 2015 г., составленный по итогам производства обыска в помещениях ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 42.

Составление данного протокола 24 сентября 2015 г. не противоречит требованиям указанных норм закона.

Из представленного протокола обыска усматривается, что при его проведении участвовали понятые и иные заинтересованные лица, в том числе заявитель Гриненко И.В.

Перед началом проведения обыска следователем разъяснены присутствующим их права и обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска, о чем свидетельствует подписи всех присутствующих в соответствующих графах.

Также перед началом обыска следователем предъявлено постановление о производстве обыска от 8.09.2015 года, после чего заместителю начальника правового управления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Малахову С.В. было предложено добровольно выдать бухгалтерскую, финансовую и другую документацию, электронные носители информации, технику, при помощи которой изготавливались заведомо не соответствующие действительности документы, а также другие документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, перед началом обыска, следователем Шавыриным Е.Д. все участвующие лица, в том числе заявитель адвокат Гриненко И.В. были уведомлены о том какое следственное действие проводится, кто в нем участвует, а также порядок его проведения.

Из представленных материалов, в том числе пояснений заявителя и следователя Шавырина Е.Д. следует, что 18 сентября 2015 г. в ходе производства обыска адвокат Гриненко И.В. обратилась к следователю с письменным ходатайством о разъяснении ей порядка проведения осуществляемого следователем следственного действия, порядка его оформления, правовых основаниях участия в следственном действии иных сотрудников правоохранительных органов, а также с просьбой предоставить копию соответствующего процессуального документа.

При этом сторонами не отрицается, что Гриненко И.В. потребовала от следователя расписку о принятии ходатайства, однако следователь Шавырин Е.Д. отказал в расписке, что не противоречит требованиям закона, и разъяснил Гриненко И.В. возможность получения такой отметки о заявлении ею ходатайства в случае обращения с данным ходатайством в канцелярию СЧ ГУ МВД России по СКФО.

Из пояснений следователя Шавырина Е.Д. следует, что после разъяснения этого права Гриненко И.В. не просила приобщить данное ходатайство к протоколу обыска.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Кроме того, как сторонами не отрицается, что в последующем адвокатом Гриненко И.В. подано аналогичное ходатайство, которое было разрешено следователем в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО Шавырина Е.Д. по доводам жалобы Гриненко И.В., суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом документами и положениями уголовно-процессуального закона. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гриненко И.В., действующей в интересах ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.