Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22К-6432/2015

Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л:

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ЧертовскогоФ.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ по СКФО, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ ФИО5, руководителя этого отдела ФИО6, заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по "адрес" ФИО7 1-го заместителя руководителя СУ СК РФ по "адрес" МурзаеваМ.К., заместителя руководителя 1-го отдела процессуального контроля КМУ ГСУ по СКФО ФИО11, руководителя 1-го отдела процессуального контроля КМУ ФИО8, а также возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ в отношении сотрудников отдела МВД России по "адрес".

На данное постановление в судебную коллегию по уголовным делам "адрес"вого суда поступила апелляционная жалоба ФИО14, считающего, что оно является незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд оказал в удовлетворении его жалобы по формальным основаниям, в виду того, что в адрес ГСУ по СКФО действительно поступила жалоба ФИО14 на отказ сотрудников следственного комитета в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ в отношении сотрудников отдела МВД России по "адрес", но датирована она не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Названые требования закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО14 фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа, не проверил и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы заявителя ФИО14, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в Ессентукский городской суд поступила жалоба, в который заявитель ФИО14 просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ по СКФО, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить постановление заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ ФИО5, руководителя этого отдела ФИО6, заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по "адрес" ФИО7, 1 - го заместителя руководителя СУ СК РФ по "адрес" ФИО9, руководителя СУ СК РФ по "адрес" ФИО10, заместителя руководителя 1-го отдела процессуального контроля КМУ ФИО11, руководителя 1-го отдела процессуального контроля КМУ ФИО8 и возбудить уголовное дело по его заявлению по ст. 292 УК РФ в отношении сотрудников отдела МВД России по "адрес".

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ЧертовскогоФ.Ф., сослался на данные предоставленные представителем ГСУ по СКФО, о том, что каждая из жалоб ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены в ГСУ по СКФО в установленном законом порядке, а жалоба заявителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная руководителю ГСУ по СКФО, об отмене постановлений сотрудников СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес", а также сотрудников ГСУ по СКФО и возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ в отношении сотрудников отдела МВД России по "адрес", в ГСУ по СКФО не поступала.

При этом из материалов дела усматривается, что заявитель ошибочно указал, вместо 19-того числа 14-тое число, таким образом, жалоба ФИО14 об отмене постановлений сотрудников СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес", а также сотрудников ГСУ по СКФО и возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ в отношении сотрудников отдела МВД России по "адрес", в ГСУ по СКФО не была разрешена.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает, в связи, с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением жалобы осужденного на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть, что, согласно постановлению Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) жалоба заявителя ФИО14 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., по не рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия руководителя ГСУ по СКФО, признать незаконными действия заместителя председателя СК РФ ФИО12, выразившиеся в перенаправлении жалобы на рассмотрение тому же должностному лицу, действия которого обжаловались, рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ЧертовскогоФ.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ по СКФО, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ ФИО5, руководителя этого отдела ФИО6, заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по "адрес" ФИО7 1-го заместителя руководителя СУ СК РФ по "адрес" ФИО13, заместителя руководителя 1-го отдела процессуального контроля КМУ ГСУ по СКФО ФИО11, руководителя 1-го отдела процессуального контроля КМУ ФИО8, а также возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ в отношении сотрудников отдела МВД России по "адрес", отменить.

Материал по жалобе ФИО14 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья