Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-6713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Останко М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ениной Е.Е. к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе истца Ениной Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Енина Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании за ней права собственности на нежилое помещение (торговое) общей площадью 144 кв.м., литер В, расположенное но адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 441 б, в квартале 240, на участке общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030822:115.

В обоснование своих требований указано, что Ениной Е.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 441 в квартале 240, с назначением: земли населенных пунктов, под жилую застройку, индивидуальную.

Разрешением на строительство "Ru 26309000"-"2/165С" Ениной Е.Е. разрешено строительство второго двухэтажного индивидуального жилого дома на данном земельном участке. Постановлением администрации г. Ставрополя от 6 июня 2011 года N 1572 изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка на использование под индивидуальное жилищное строительство с магазином. После изменения вида разрешенного использования земельного участка Ениной Е.Е. одновременно начато строительства (реконструкция) и оформление документов. При этом строительство (реконструкция) завершено в кратчайшие сроки, а соответствующие документы на данное строительство оформлены не были.

В итоге на указанном земельном участке завершена реконструкция имевшегося жилого дома в торговое нежилое помещение. Для оформления документов на ввод в эксплуатацию указанного помещения истец обратилась в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя. Однако письмом от 31 октября 2014 года исх. N 4516/0617-21/3 Ениной Е.Е. сообщено, что данное торговое помещение является самовольной постройкой. Вместе с тем данный объект соответствует требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, что подтверждается техническим заключением по конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности здания N Б.016/14-01-ТЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Енина Е.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный объект недвижимости не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Полагает, что при строительстве спорного объекта недвижимости не требовалось согласия собственника соседнего участка, поскольку строительство торгового объекта осуществлялось в рамках границ жилого дома, ранее располагавшегося на указном земельном участке. Кроме того, наличие ступенек на тротуаре не может рассматриваться как нарушение градостроительных норм, поскольку данные ступеньки не препятствуют свободному проходу по оставшейся части тротуара.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Останко М.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации.

Данные о том, что Енина Е.Е. разработала проект спорного объекта, согласовала его в установленном законодательством порядке, произвела государственную экспертизу проектной документации, результатом которой в соответствии с п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, утвердила проектную документацию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом было установлено, что необходимых разрешений на строительство спорного объекта недвижимости Ениной Е.Е. получено не было.

Так, Ениной Е.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 441 в квартале 240, с назначением: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную. Разрешением на строительство "Ки 26309000"-"2/165С" Ениной Е.Е. разрешено строительство второго двухэтажного индивидуального жилого дома наружными размерами 10x15 м. на земельном участке площадью 562 кв.м.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 6 июня 2011 года N 1572 изменен вид разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости по ул. Серова, 441, в квартале 240. Пунктом 1 указанного постановления, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:115 площадью 200 кв.м. под жилую застройку индивидуальную и объекта недвижимости на использование под индивидуальное жилищное строительство с магазином. Пунктом 2 данного постановления земельному участку с находящимся на нем объектом недвижимости присвоен почтовый адрес с 441 на 441 б по ул. Серова в квартале 240. Также на Енину Е.Е. вышеуказанным постановлением возлагались в том числе и следующие обязанности: разработать проектную документацию, согласовать в установленном законодательством порядке, получить разрешение на реконструкцию объекта в установленном законодательством порядке, по окончании реконструкции получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, произвести топографическую съемку застроенной территории и инвентаризационные работы. Данные пункты постановления были доведены до сведения Ениной Е.Е., однако ею не исполнены.

Из искового заявления следует, что по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 441 б, в квартале 240, на участке общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030822:115, принадлежащем на праве собственности Ениной Е.Е., завершена реконструкция имевшегося жилого дома в торговое нежилое помещение.

Согласно технического паспорта по состоянию на 17 августа 2012 года возведено торговое помещение, литер В, общей площадью 144,0 кв.м., разрешение не предъявлено.

Письмом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 31 октября 2014 года исх. N 4516/0617-21/3 Ениной Е.Е. сообщено, что торговое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 441 б, является самовольной постройкой.

Согласно кадастровой выписки от 12 мая 2015 года разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030822:115 - торговое назначение.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30 апреля 2015 года N 16 следует, что при строительстве спорного объекта требование п. 2.12 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части бытовых (санитарных) разрывов между длинными сторонами зданий по ул. Серова N 443 и ул. Серова 441 "б" не соблюдено.

Также не соблюдены требования "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского, края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории" в части противопожарных расстояний между общественным зданием ул. Серова 441 "б" и жилым домом по ул. Серова N 443.

Не выполнение требований п. 5.3.4 СП30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расстояний до границы соседних участков нарушает права третьих лиц, соседних землепользователей и собственников домовладений.

Пункт 1 статьи 262 ГК РФ определяет, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие территорий общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции от 22 ноября 2010 года) закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц.

Согласно определению, данному в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Следовательно, тротуар также входит в перечень объектов, расположенных на земельных участках в составе земель общего пользования и не может быть передан в собственность частного лица.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам вдоль линии застройки перед фасадом спорного объекта недвижимости по ул. Серова, 441 "б" в г. Ставрополе размещен тротуар с асфальтовым покрытием. Из материалов дела также видно, что Ениной Е.Е. возведением строения занята часть тротуара по ул. Серова г. Ставрополя, являющегося территорией общего пользования.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена часть спорного здания, находится в зоне общего пользования, в соответствии с вышеприведенными нормами земельного законодательства он может быть использован только в соответствии с целевым назначением, предусмотренным для земель общего пользования, и не может быть предоставлен в частную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ступеньки не препятствуют свободному проходу по оставшейся части тротуара, судебной коллегий оцениваются критически, поскольку данным строением фактически нарушаются права неопределенного круга лиц.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструированное Ениной Е.Е. строение является самовольной постройкой, осуществленной с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм, противопожарных правил, чем создается угроза жизни и здоровью граждан, с захватом территории общего пользования и нарушением прав собственников соседнего земельного участка, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ениной Е.Е. к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит жалобу истца необоснованной, а решение суда первой инстанции, напротив, постановленным при полном исследовании имеющих для дела значение обстоятельств и верном применении материального и процессуального закона, ввиду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ениной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: