Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-7017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Быстрова О.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В.и Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика П.Е.А.

на решение Невинномысского городского суда от 14 июля 2015 года

по иску З. М.Ф. к П.Елене А. о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "" по ул. Урожайной, "" г. Невинномысска.

В обоснования исковых требований истец указал, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, на основании договора мены от 20.04.1995 года. В принадлежащей ему на праве собственности квартире кроме него зарегистрированы: бывшая супруга З.Е.А., брак с которой расторгнут, их дочь З.Г.М. В данной квартире его бывшая супруга З.Е.А. и их дочь З.Г.М. не проживают с 2009 года. Сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу П.(З.) Е.А. отказывается.

Истец просит суд признать П.Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Урожайная, "".

Решением Невинномысского городского суда от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе П. (З.) Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении дела, по мотиву болезни и возможности допроса свидетеля поскольку, ответчица будучи извещенной, доказательств болезни - документы, о том, что она находится на лечении и это препятствует ее участию в судебном заседании, представлены не были, вопрос о допросе свидетеля не обсуждался, так как ходатайства заявлено не было, таким образом уважительных причин для отложения дела нет. Признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 292, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30.31, 35 ЖК РФ, ФЗ 5242-1 от 26.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", а также тем, что брак между истцом и ответчицей расторгнут.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в ремонт данной квартиры П. вложила свои собственные средства, также считает, что З. М.Ф. обязан обеспечить жильем, своего ребенка инвалида. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие органа опеки и попечительства.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 31, 35 ЖК РФ после прекращения семейных отношений бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчицей расторгнут в 2009 году, никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением и сохранении права пользования жилым помещением - квартирой N "" по ул. Урожайная, "" за ответчицей между последней и истцом не имеется, у истца перед ответчиком каких-либо обязательств также не имеется. Кроме того, ответчицей не представлено никаких допустимых и относимых доказательств того, что она, не являющаяся членом семьи собственника З.М.Ф., лишена возможности зарегистрироваться в ином жилом помещении, нежели в данной квартире.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, и не отрицалось ответчицей, что у нее в собственности имеется жилое помещение, расположенное в г. Михайловске Ставропольского края, данный факт подтверждается расчетом налога на имущество физических лиц (л.д. 35). Утверждение П.Е.А. о том, что ею вкладывались денежные средства на ремонт вышеуказанной квартиры, так как вложение денежных средств в квартиру не повлекло признания за ответчицей права собственности на спорную квартиру.

Несостоятелен и довод о том, что З.М.Ф. как отец обязан предоставить жилье несовершеннолетней дочери З.Г.М. Обжалуемым решением прекращено право пользования квартирой ответчицы, а не дочери.

Довод жалобы о рассмотрении дала в отсутствие органа опеки и попечительства в соответствии со ст. 292 п. 4 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в отношении несовершеннолетнего ребенка не устанавливалась опека или попечительство. Ребенок не остался без родительского попечения. По этим основаниям согласие органа опеки и попечительства, не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи