Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-7052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Селюковой З.Н.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Н.И. к Мукасеевой В.Т., Воробьевой В.С., ООО "Дом Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Мукасеевой В.Т. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ответчиков Мукасеевой В.Т., Воробьевой В.С. - Евтухова А.М., объяснения истицы Степановой Н.И. и представителей ООО "Дом Сервис" Сапуновой Е.В., Каплей Е.М., судебная коллегия

установила:

Степанова Н.И. обратилась с иском к Мукасеевой В.Т., Воробьевой В.С., ООО "Дом Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N 13 по ул.Гагарина, д. N 29 в г.Кисловодске.

05 июня 2014 года по вине ответчиков, собственников квартиры N 4 Мукасеевой В.Т., Воробьевой В.С., расположенной непосредственно над ее квартирой, а также по вине ООО "Дом Сервис", была залита холодной водой ее квартира: 2 жилые комнаты 28, 5 кв.м, кухня, площадью 9, 7кв.м, а также коридор и туалет.

Квартиру они приобрели в апреле 2013 года и в течение всего года делали в ней ремонт. Последние отделочные работы были произведены в апреле 2015 года. В ремонт были вложены значительные средства, полученные в кредит в банке. В этой квартире они временно не проживают.

После залива квартиры, в ней стоит невыносимый запах сырости, испорчено имущество, мебель - шкаф для одежды, комод, все это было новым, приобретено в течение года, квартира требует восстановительного ремонта.

Представители ООО "Дом Сервис" не посчитали нужным оповестить ее о случившемся, хотя с ними заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 20 марта 2013 года.

Устраняя порыв в квартире N4, представители ООО "Дом Сервис" не изъявили желания осмотреть их квартиру. Со слов собственника квартиры N4, до аварийной ситуации в указанной квартире ремонт разводки холодного водоснабжения также производила Управляющая компания ООО "Дом Сервис".

Факт залива квартиры подтверждается актом от 06 июня 2014 года, составленным и подписанным представителями ООО "Дом Сервис".

Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной комиссии N 171-К-О- 06/2014 от 18 июля 2014 года составила 63700 рублей, стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр и составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ составила 6000 рублей и расходы на проезд 3566, 90 рублей.

Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования.

Истица просила возместить причиненный материальный ущерб в размере 63700 рублей, взыскать в ее пользу 6000 рублей, оплаченных за работу эксперта-оценщика, и 197,85 рублей почтовых расходов за отправление телеграммы в адрес ответчика о времени осмотра квартиры и проведении экспертом экспертизы, транспортных расходов, связанных с ее поездками в судебные заседания в Кисловодский городской суд, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 29 сентября 2014 года иск Степановой Н.И. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Мукасеевой В.Т. в пользу Степановой Н.И. в счет возмещения ущерба 63700 рублей, а также расходы по оплате оценки определения рыночной стоимости 6000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов 197, 85 рублей, расходы на проезд в сумме 3566, 90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Воробьевой В.С. и ООО "Дом Сервис" отказано.

С решением суда не согласилась Мукасеева В.Т. и обжаловала его.

В жалобе она ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, ввиду отсутствия ее вины в заливе квартиры истицы и причинении ей ущерба и принятии по делу нового обоснованного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2014 года судебное решение от 29 сентября 2014 года в части взыскания материального ущерба в размере 63700 рублей, взыскания 6000 рублей оплаченных за работу эксперта-оценщика, в части судебных расходов на проезд 3566, 90 рублей отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 года данное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчики Мукасеева В.Т., Воробьева В.С., извещенные о слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Мукасеевой В.Т. и Воробьевой В.С. - Евтухов А.М. доводы апелляционной жалобы Мукасеевой В.Т. поддержал, просил решение суда отменить и в иске Степановой Н.И. к Мукасеевой В.Т. отказать.

Степанова Н.И. просила решение суда оставить без изменения.

Представители ООО "Дом Сервис" Сапунова Е.В., Каплей Е.М. также просили оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания свидетельницы Т.П., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что квартира N 13 в доме N 29/11 по ул.Гагарина/пер.Дарьяльский в г.Кисловодске принадлежит на праве Степановой Н.И. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2013 года, свидетельство о государственной регистрации права от 06 мая 2013 года.

Квартира N 4 этого дома, расположенная непосредственно над квартирой N 13, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Мукасеевой В.Т. на основании договора о передаче жилья в собственность от 07 июня 1993 года и соглашения об определении долей от 25 октября 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 03 ноября 2010 года сделана запись регистрации 26-26-15/034/2010-517, и Воробьевой В.С. на основании договора дарения доли от 04 июня 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 14 июня 2014 года сделана запись регистрации N 26-0-1-116/ 2004 / 2014 -62.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул.Гагарина/пер.Дарьяльский в г.Кисловодске от 20 сентября 2013 года установлен способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление и выбрана обслуживающая организация ООО "Дом Сервис".

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается причинно-следственнная связь между протечкой воды в квартире Мукасеевой В.Т. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба заливом квартиры Степановой Н.И.

Исследовав представленные по делу доказательства: показания свидетелей, акты о заливе квартиры, фотографии и отчет об оценочной стоимости материального ущерба, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчицы Мукасеевой В.Т. в заливе квартиры истицы и причинении ей ущерба. Судом также установлено, что залив квартиры истцы произошел в результате разрыва гибкого шланга смесителя, расположенного после первого запорного-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от общего стояка непосредственно в квартире Мукасеевой В.Т.

Из акта от 06 июня 2014 года ООО "Дом Сервис", составленного с участием представителя общества, Степановой Н. И., Мукасеевой В.Т. и их соседей, следует, что причиной залива квартиры явился разрыв разводки холодного водоснабжения.

Свидетель А.Н., бывший слесарь-ремонтник ООО "Дом Сервис" показал, что 05 июня 2014 года его вызвали в квартиру Мукасеевой В.Т., где произошел разрыв гибкого шланга холодной водой, идущего от водомерного счетчика по кругу к смесителю мойки. На момент осмотра, запорный кран, на входе в квартиру, расположенный под мойкой был закрыт. Мукасеева В.Т. дала ему новый гибкий шланг на смеситель, который он установилвместо испорченного и подтянул разборное соединение с водомером, которое вызвало у него сомнение в герметичности. По окончанию работ был составлен акт от 05 июня 2014 года, подписанный Мукасеевой В.Т.

Протечка холодной воды произошла из-за ветхости гибкого шланга смесителя, который расположен после первого запорного крана в квартире. Лично он не принимал участие в замене системы водоснабжения и водоотведения в квартире Мукасеевой В.Т. в 2012 году, кто производил ремонт, он не знает.

Свидетельница Т.П., собственник квартиры N ... в данном доме, показала, что около 4 часов утра 05 июня 2014 года услышала звук льющейся воды и побежала в квартиру к Мукасеевой В.Т., разбудила ее. Мукасеева В.Т. сама перекрыла кран холодного водоснабжения, который расположен под раковиной, и течь прекратилась.

Допрошенная в заседании коллегии повторно по этим обстоятельствам, пояснила, что явилось причиной течи в квартире Мукасеевой В.Т., ей не известно, но вода перестала течь, после того как Мукасеева В.Т. перекрыла в своей квартире кран с холодной водой. Со слов Мукасеевой В.Т. знает, что приходил слесарь и сказал, что необходимо вызвать представителя водоканала, чтобы они убрали счетчик, поскольку он не может заменить трубу.

Мукасеева В.Т. вызывала представителя из водоканала и что они там делали, она не знает, но трубу, по словам Мукасеевой В.Т. ей слесарь заменил.

Также ей известно, со слов Мукасеевой В.Т. о замене в ее квартире трубы в 2012 году работниками домоуправления.

Согласно акту обследования N 27631 от 05 июня 2014 года филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" вентель перед прибором учета открыт, при открытии вентеля и пропуске воды наблюдается утечка воды после прибора учета, крыльчатка вращается, контрольная пломба в сохранности, снята в присутствии абонента, для устранения утечки.

Предложено устранить протечку, и сдать технически исправный прибор учета к приемке представителю водоканала.

Исходя из приведенных доказательств, объяснений ответчицы Мукасеевой В.Т., допрошенных по делу свидетелей, письменных доказательств, следует, что порыв в трубе холодного водоснабжения в квартире ответчиков произошел после первого запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, отключающего квартиру от системы холодного водоснабжения жилого дома.

Течь в квартире ответчиков была устранена путем перекрытия этого запорного внутриквартирного крана, а затем ремонта (замены) аварийного сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков после отключающего запорного крана..

Из чего следует, что аварийное сантехническое оборудование квартиры собственников не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, оно относится к личному имуществу собственников квартиры и находится в зоне их эксплуатационной ответственности.

Доказательств, исключающих вину ответчицы Мукасеевой В.Т. в заливе квартиры истицы и освобождении ее от ответственности за вред, причиненный истице заливом ее квартиры, по делу не представлено, как не приведено правовых оснований для возложения этой ответственности на обслуживающую организацию ООО "Дом Сервис", осуществлявшую обслуживание общего имущества жилого дома.

Доводы Мукасеевой В.Т. о ненадлежащим образом проведенных ООО "Дом Сервис" работ по замене труб и установке индивидуального прибора учета воды в 2012 году в её квартире, не имеют правового значения, поскольку обязанность по контролю за исправным состоянием внутриквартирного оборудования, по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей и сантехнического оборудования, правильным проведением ремонтных работ лежит на собственнике жилого помещения.

Собственники квартиры вправе предъявить соответствующие требования к организации, проводившей замену сантехнического оборудования в связи с ненадлежащим оказанием этой услуги, представив соответствующие доказательства этому.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем ответчике по данному делу Мукасеевой В.Т., возложении на нее ответственности по возмещению причиненного истице ущерба и отсутствии правовых оснований для привлечения и возложении этой ответственности на ООО "Дом Сервис".

Суд также обоснованно освободил от ответственности и ответчицу Воробъеву В.С., ставшую собственницей квартиры N4 по ул.Гагарина/пер.Дарьяльский в г.Кисловодске по договору от 04 июня 2014 года, уже после причинения ущерба истице.

Согласно Отчету N171-К-О-06/2014 ООО АФ "Аудит-консалтинг" об оценке рыночной стоимости материального ущерба внутренних помещений двухкомнатной квартиры, размер причиненного истице ущерба в результате залива квартиры составил 63700 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается и доказательств недостоверности этого отчета не представлено.

Размер иных расходов, связанных с рассмотрением дела: по оплате оценки определения рыночной стоимости 6000 рублей, по оплате почтовых расходов 197,85 рублей, проезду в судебные заседания в сумме 3566,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2296,94 рублей подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Мукасеевой В.Т. о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную представителем ответчиков в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукасеевой В.Т.- без удовлетворения.