Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-7058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.М. к Вакуленко М.А. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Алексеевой Е.М. на решение Пятигорского городского суда от 03 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя истицы Алексеевой Е.М. - адвоката Орловой У.Н., объяснения ответчицы Вакуленко М.А. и ее представителей Ларской С.Д., Геворкяна Р.С., судебная коллегия

установила:

Алексеева Е.М. обратилась с иском к Вакуленко М.А. о признании нотариально удостоверенного завещания, составленного 20 апреля 2001 года ее отцом М.А., 23 сентября 1928 года рождения, умершего 04 октября 2013 года, в пользу Вакуленко М.А., недействительным.

В обоснование иска Алексеева Е.М. указала, что в соответствии с завещанием, ее отец все свое имущество, в том числе, и жилой дом, завещал Вакуленко М.А. О завещании ей стало известно, когда она после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Ранее она никогда о данном завещании не слышала, хотя поддерживала отношения с отцом, который неоднократно говорил ей, что после его смерти домовладение достанется ей, как его законной наследнице.

На момент оформления завещания, отец не был знаком с Вакуленко М.А., находился в преклонном возрасте, болел, периодически проходил амбулаторное и стационарное лечение.

Он являлся ветераном Великой Отечественной войны, в военное время перенес контузию, исходя из выписки из медицинской карты N4127 периодически получал амбулаторное и стационарное лечение. Ему был установлен диагноз: облитерирующий атеросклероз генерализованная форма, ЦВС, ДЭ II ст.а/генеза, что означает, цереброваскулярное заболевание. Дисцикуляторная энцелофалопатия атеросклеротического генеза. Хроническое нарушение мозгового кровообращения II стадии. Данное заболевание проявляется множественным характером поражения мозга, выражающимися в дисфункции лобно-подкорково-стволовых систем. Это определяет доминирующую роль когнитивных расстройств и сложных нарушений двигательного контроля в клинической картине заболевания.

Вторая стадия установленная ее отцу, характеризуется наличием клинических явных когнитивных нарушений и выражается в замедленности психических процессов, более грубом нарушении внимания, упрощении мышления, ограничения способности контролировать свои действия. Начинает снижаться критика, развиваются эмоционально-личностные расстройства в виде апатии, притупления аффекта эмоциональной лабильности, депрессии, повышенной раздражительности или расторможенности.

Учитывая данный диагноз, можно сделать вывод, что ее отец не был способен понимать значение своих действий, не руководил ими.

У нее возникли сомнения в отношении завещания отца, его подлинности и действительности, ввиду своего возраста и заболевания, он не понимал значение своих действий и не отдавал им отчет.

Решением суда от 03 июля 2015 года в иске Алексеевой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене судебного решения, считая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании коллегии истица Алексеева Е.М., нотариус по Пятигорскому городскому нотариальному округу Бакушкина Т.А., привлеченная к участию в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявления об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку он не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

В соответствии со с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алексеева Е.М., является дочерью М.А., 23 сентября 1928 года рождения, умершего 04 октября 2013 года.

Согласно завещанию, удостоверенному 20 апреля 2001 года нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края, М.А. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: г. ... , завещал Вакуленко М.А., с которой 07 июля 2004 года он зарегистрировал брак.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Вывод суда об отказе в иске обоснован недоказанностью истицей нахождения ее отца М.А. на момент оформления завещания 20 апреля 2001 года в состоянии, когда он в силу состоянию своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить своим поведением.

Доводы истицы о том, что в момент составления завещания М.А. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение этих доводов истицей в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, из заключения психолога посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20 мая 2015 года N 859, проведенной по делу следует, что анализ предоставленных материалов гражданского дела, психологический анализ предоставленной медицинской документации не позволяет сделать вывод о степени интеллектуально-мнестического снижения у А.М., какие именно происходили (нормальные возрастные либо дегенеративные) изменения его когнитивных способностей, достигали ли они степени декомпенсации.

Экспертная комиссия психиатров пришла к заключению, что у М.А. в период подписания завещания 20 апреля 2001 года обнаруживалось органическое расстройство личности сосудистого генеза, что подтверждается данными медицинской документации о наличии у него в течение жизни ряда сосудистых заболеваний, оказывающих неблагоприятное воздействие и на сосуды головного мозга включительно, таких, как атеросклероз, облитерирующий атеросклерз, хроническая венозная недостаточночность, посттромбофлебитическая болезнь, гипертензивная энцефалопатая.

Несмотря на то, что по данным медицинской документации данные заболевания у М.А. были диагностированы после составления завещания, но согласно континууму течения болезней, которые относятся к разряду хронических прогрессирующих, проявления заболевания, начинаются задолго до установления диагноза.

Так, при обращении к психиатру в июле 1998 года - марте 2000 года у М.А. выявлялась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, утомляемость), когнитивные и мнестические нарушения (снижение памяти и интеллекта), быстрая истощаемость, утомляемость, а также эмоциональней волевые нарушения (плаксивость, слабодушие, неустойчивый фон настроения, подверженность влиянию, трудности самообслуживания), что соответствует клинической картине органического расстройства личности сосудистого генеза.

Однако при выставлении психиатром диагноза - "Психоорганический синдром" не отмечена степень выраженности психических нарушений, их глубина; психическое состояние больного описано кратко, не дает полного представления о степени выраженности психического расстройства.

С 2000 года психиатром не наблюдался, при обращении к врачам общей практики психическое состояние и тяжелое соматическое состояние М.А. не описывалось, консультаций психиатра не назначалась.

В 2001 году (в период подписания завещания обращался за медицинской помощью только к окулисту по поводу катаракты и к неврологу по поводу поражения межпозвоночных дисков.

Учитывая малую информативность медицинской документации, противоречивость свидетельских показаний, представленных в материалах гражданского дела относительно состояния М.А., экспертная комиссия пришла к выводу, что достоверно определить степень выраженности психических нарушений и ответить на вопрос о способности М.А. в период подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела не представлены.

В состав экспертной комиссии вошли высококвалифицированные специалисты, имеющие значительный опыт по специальности, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также исследованы показания свидетелей, привлеченных по делу сторонами: А.Р., С.И., Н.И., В.П., В.А., С.Д., В.М., из которых, как следует из материалов дела, В.А. и С.Д. являются близкими родственниками истицы, ее сестрами, в свою очередь, В.М. является близкой родственницей истицы, ее дочерью, из чего следует, что эти свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу той или иной стороны.

Вместе с тем, свидетели А.Р., С.И., Н.И., В.П. родственниками сторон не являются, А.Р. являлся соседом М.А., с которым, как следует из показаний свидетеля, у него не было дружелюбных соседских отношений, М.А. казался ему человеком психически не здоровым, так как он разговаривал сам с собой, с животными. У его матери имелся конфликт с М.А. из-за того, что М.А. украл их мусорный бак.

И его суждение относительно психического состояния здоровья не является достаточным для вывода о том, что М.А. на момент оформления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель В.П., бывший до 2004 года соседом М.А. суду показал, что М.А. был адекватным человеком, нормально разговаривал и что не ладил он только с одной соседкой, со всеми остальными ладил.

С 2000 года с ним стала проживать Вакуленко М.А., с кем М.А. жил до этого, ему не известно, так как они не дружили, в гости к друг к другу не ходили, общались как соседи.

Свидетельница С.И., пояснила, что знала М.А. как человека верующего, они познакомились в 1996 году в Покровском храме, прихожанинами которого они оба являлись. Он был очень хорошим человеком, работал при храме завхозом, выполнял разные работы и он был человеком здравомыслящим.

Свидетельница Н.И. показала, что познакомилась с М.А. и Вакуленко М.А. в 2005 году, она врач и Вакуленко М.А. лечилась у нее, когда получила травму. Они стали общаться, как хорошие знакомые. М.А. как-то при встрече с ней, будучи расстроенным, поделился, что у него была жена и ее дочь, которую он удочерил в 3-х летнем возрасте. Из-за злоупотребления спиртными напитками жены и дочери, он с женой развелся. Для дочери делал все, пока не выдал ее замуж. А сейчас она приехала к нему и говорит: "Выгони эту рыжую женщину из своего дома, я буду за тобой ухаживать", а затем добавил, что он уже написал завещание и все завещал Вакуленко М.А.

М.А. рассуждал здраво, память у него была колоссальная, он много помнил из истории, рассказывал то, что они не знали, даты исторические называл, ориентировался во времени, пространстве, был спокойным. Она общалась с ним обычно 1-1,5 час, знает, что он работал в церкви.

Из исследованных показаний свидетелей нельзя сделать категоричный вывод о том, что в период составления завещания М.А. не отдавал отчет своим действиям, не руководил своим поведением.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истицей о нахождении М.А. на момент оформления завещания - 20 апреля 2001 года в состоянии, не отдающим отчет своим действиям и не способным руководить своим поведением, отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела также подтверждается, что в 2005 году М.А. обращался в Пятигорский городской суд с заявлением об установлении юридического факта.

Решением Пятигорского городского суда от 26 октября 2005 года удовлетворено заявление М.А. об установлении факта нахождения его в период Великой Отечественной войны в фашистской неволе в период с декабря 1942 года по июль 1945 года в качестве несовершеннолетнего узника.

Приведенное обстоятельство также опровергают доводы ответчицы о том, что ее отец по состоянию здоровья уже в 2001 год не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что М.А. в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

К апелляционной жалобе, поданной от имени Алексеевой Е.М., ее представителем Орловой У.Н., приложена ксерокопия карточки-вкладыша N 12.10.00 к истории болезни амбулаторно отделения психотерапии (таким образом озаглавлена карточка-вкладыш) с записями врача психиатра относительно состояния здоровья М.А. в период октября-ноября 2000 года, которую просили принять как новое доказательство, полагая, что имеется в этом случае необходимость в проведении повторной посмертной экспертизы.

В обоснование невозможности предоставления этого документа в суд первой инстанции в апелляционной жалобе апеллянт указал, что, перебирая документы отца после суда первой инстанции, переданные ей общей знакомой, она обнаружила карточку-вкладыш из истории болезни отца в отделении психотерапии. Согласно данной карточке с 12 октября 2000 года М.А. наблюдался у врача из отделения психотерапии и ему был установлен диагноз-психоорганический синдром. Причины невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, может подтвердить свидетель, фамилия которого не указана.

Ходатайство о принятии указанного доказательства как нового, поддержала в заседании коллегии представитель Алексеевой Е.М. - Орлова У.Н., представившая подлинник этого медицинского документа.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, связанные с появлением этого документа и причинами не предоставления его в суд первой инстанции, не нашла оснований для принятия этого нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так, представитель истицы Алексеевой Е.М.- Орлова У.Н. показала, что о том, что М.А. в 2000 году проходил обследование у частнопрактикующего психиатра при санатории "Лесная поляна" г.Пятигорска Алексеевой Е.М. было известно. Почему она не представила об этом сведения суду ранее, не ходатайствовала перед судом об истребовании этих сведений в период рассмотрения дела, пояснить не смогла.

Не смогла она пояснить, карточкой - вкладышем к какой истории болезни М.А., какого лечебного учреждения она является, каким образом она оказалась у постороннего человека.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.