Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-7157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалдырван О.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) к Шалдырван О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Шалдырван О.С., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 28.03.2012 г. N 00098/15/00205-12 в размере 681 591 рубль 70 копеек, из которых сумма основного долга составляет 457 717,03 руб., проценты за пользование кредитом составляют 103 760,28 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты составляет 120 114,39 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 016 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 28.03.2012 г. N 00098/15/00205- 12, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 620 000 рублей, со сроком возврата 28.03.2017, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет Заемщика. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, платежи производил несвоевременно и не в полном объеме.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Шалдырван О.С. взыскано в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере 581 591 рубль 70 копеек, из которых 457 717 рублей 03 копейки сумма основного долга; 103 760 рублей 28 копеек проценты за пользование кредитом; 20 114 рублей 39 копеек неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 015 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шалдырван О.С. просит решение суда от 22 июля 2015 отменить, принять по делу новое решение, которым произвести перерасчет суммы за пользование кредитом, считая, решение необоснованным, поскольку проценты за пользование кредитом не соответствуют действительности. Истец не представил в ходе судебного разбирательства расчетную сумму за пользование кредитом, и по каким правилам были начислены проценты.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились.

Шалдырван О.С. представила очередное заявление, в котором содержится просьба об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее личного присутствия по причине болезни.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Шалдырван О.С. об отложении дела, так как, по мнению судебной коллегии она злоупотребляет своими процессуальными правами.

Первоначально рассмотрение ее апелляционной жалобы было назначено на 22.10.2015.

Однако в судебное заседание поступило ходатайство Шалдырван О.С. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Судебное заседание было отложено на 05.11.2015.

В судебное заседание 05.11.2015 вновь поступило ходатайство Шалдырван О.С. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Судебное заседание было отложено на 19.11.2015.

На основании ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 354 ГПК РФ, неявка извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не препятствует разбирательству дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 28.03.2012 ответчик обратился в ОАО "Банк Москвы" с Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита N 00098/15/ 00205-12.

28.03.2012 между ОАО "Банк Москвы" (Кредитор) и Шалдырван О.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N 00098/15/00205-12 в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 620 000 рублей, со сроком возврата 28.03.2017 г., процентная ставка 29 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным с даты совершения банком акцепта заявления, путем совершения действий по открытию счета и зачисления на него кредитных средств. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет, указанный в заявлении Заемщика.

Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сумма задолженности ответчика составляет: 681 591 рубль 70 копеек, из которых сумма основного долга составляет 457 717,03 руб., проценты за пользование кредитом составляют 103 760,28 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты составляет 120 114,39 руб.;

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения им обязательств представлено не было суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 28.03.2012 N 00098/15/00205-12 в размере 581 591 руб.70 копеек.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 29 114 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор, городской суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.