Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-7286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием ответчика Абалакина В.В. и его представителя по доверенности Абалакиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букаревой Н.В. к Абалакину В.В. о признании гражданина недостойным наследником и об устранении его от наследования

по апелляционной жалобе истца Букаревой Н.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Букарева Н.В. обратилась в суд с иском к Абалакину В.В. о признании недостойным наследником после смерти Абалакиной Л.М., умершей 18 февраля 2015 года, и об устранении его от наследования.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2015 года умерла ее мать, Абалакина Л.М., 17 мая 1944 года рождения. После смерти матери осталось наследство, а именно, жилой дом, литер А, общей площадью 75,8 кв.м., в том числе 59,5 кв.м. жилой площадью, хозяйственные постройки: сараи литер Г1, Г2, Г3, кухня литер Г. Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 1200 кв.м., расположенном на землях поселений, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства ее умершей матери в собственность. Вышеназванная недвижимость расположена по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Октябрьская, дом 60.

Отношения между ее братом Абалакиным В.В. и покойной матерью при жизни не сложились. Последняя на имя Абалакина В.В. составила нотариальное удостоверенное завещание, а впоследствии его отозвала. Абалакина Л.М. по договору безвозмездного пользования предоставляла Абалакину В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Октябрьская, дом 60, а именно, жилую кухню, литер "Г", в которой он проживал со своей супругой. Вместе с тем при жизни Абалакиной Л.М. Абалакин В.В. свои обязанности по содержанию указанного выше имущества не исполнял, мер по ремонту, улучшению, содержанию домовладения не предпринимал.

Перед смертью ее мама сильно заболела и нуждалась в постоянном уходе, а также нуждалась в дорогостоящих лекарствах, однако Абалакин В.В. каких-либо мер по уходу за матерью не принимал. После смерти матери Абалакин В.В. не участвовал в организации ее похорон и отказался нести связанные с этим расходы. В настоящее время ответчик проживает в доме наследодателя, распоряжается им как собственник и принимает все меры к тому, чтобы завладеть преимущественным правом на наследство, оставшееся после смерти матери. Это выражается в том, что Абалакин В.В. в настоящее время на территории вышеуказанного домовладения сменил все замки и делает там ремонт. Ею подано заявление о вступление в наследство.

Таким образом, действия Абалакина В.В., направленные на получение преимущественного права на получение наследства, противоречат волеизъявлению их покойной матери, которая завещание не составила, а значит оставшееся после ее смерти имущество должно принадлежать истцу и ответчику в равных долях.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Букарева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и не учтены противоправные действия ответчика, направленные против наследников, что является основанием для признания его недостойным наследником.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абалакин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Абалакин В.В. и его представитель по доверенности Абалакина Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ее представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь ввиду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как следует из материалов дела, Абалакина Л.М., 17 мая 1944 года рождения, умерла 18 февраля 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ДН N 792093 от 25 февраля 2015 года.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Октябрьская, дом 60. Наследниками первой очереди после смерти Абалакиной Л.М. являются ее дети Букарева Н.В и Абалакин В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства относительно недостойного поведения ответчика к наследодателю не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку названные обстоятельства в силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания Абалакина В.В. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции дал полную оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, и сделал обоснованный вывод о том, что стороной истца не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований.

По утверждению истца Букаревой Н.В. ответчик Абалакин В.В., являясь сыном умершей Абалакиной Л.В., не ухаживал за ней, не оказывал ей никакой материальной помощи. Однако доказательств в подтверждение вышеуказанных утверждений истцом в суд не представлено.

Напротив, истица признала в судебном заседании, что Абалакин В.В в период болезни матери периодически (2 раза в неделю) звонил ей, интересовался ее здоровьем, затем по приезду домой возил как саму мать в Ставропольскую краевую больницу, так и медицинскую документацию, осуществлял со своей супругой уход за матерью, приобретал лекарственные препараты.

Таким образом, отказывая Букаревой Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходит из того, что бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, а также наличия обязанностей по содержанию наследодателя и злостному уклонению от выполнения данных обязанностей. Поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, как необоснованного.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Букаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: