Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием истца Савостьяновой О.В., представителя ответчика АО "Теплосеть" г. Невинномысск по доверенности Шатурина А.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савостьяновой О.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Савостьяновой О.В. к АО "Теплосеть" о признании незаконными действия АО "Теплосеть" по начислению и удержанию платы за горячее водоснабжения на общедомовые нужды, о взыскании денежных средств, уплаченных за непредоставленные услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савостьянова О.В., обратилась в суд с иском к АО "Теплосеть", указав в обоснование требований, что с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. ответчик ежемесячно начислял плату за коммунальные услуги - подогрев на общедомовые нужды. 22.11.2013 г. она письменно обратилась в ОАО "Теплосеть" с просьбой дать разъяснения по поводу выставленного долга в сроке "Подогрев ОДН" в едином справочном документе. ОАО "Теплосеть" дало ответ, ссылаясь на "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерции от 06.05.2011 г. N 354., из которого следует, что плата за коммунальные услуги по горячему водоснабжению разделена на две составляющие: плата за коммунальные услуги, предоставленные в жилом или нежилом помещении (индивидуальные нужды) и плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

05.12.2015 г. ею было направлено повторное обращение с предложением вернуть уплаченные денежные средства за непредоставленные услуги за подогрев воды ОДН, в чем ей было отказано со ссылкой на вышеуказанные правила и законность начисления. С ноября 2012 г. по октябрь 2013 г. по выставленным начислениям производилась оплата за непредоставленные услуги подогрев ОДН в ОАО "Теплосеть": 01.11.2012 г. - ... руб., 29.11.2012 г. - ... руб., 11.01.2013 г. - ... руб., 12.02.2013 г.- ... руб., 13.03.2013 г.- ... руб., 12.04.2013 г. - ... руб., 21.05.2013 г. - ... руб., 18.06.2013 г. - ... руб., 16.07.2013 г. - ... руб., 16.08.2013 г. - ... , 18.09.2013 г. - ... руб., 18.10.2013 г. - ... руб., 15.11.2013 г. - ... руб., всего ...

ОАО "Теплосеть" взыскивало денежные средства незаконно, так как компанией фактически предоставлялись услуги только по теплоснабжению (отопление) жилой площади и подогреву воды. Никакие другие виды услуг в данной квартире и общему домовому имуществу не предоставлялись, как в жилом, так и в нежилом помещении. Классификация общедомовые нужды не дает четкого определения, на какие нужды и за что взыскивались деньги. Собственник квартиры платит по установленным нормам за содержание и текущий ремонт общего имущества в РЭУ-4, по тепловому снабжению и подогреву воды в ОАО "Теплосеть", следовательно, начисление и взимание денежных средств на общедомовые нужды ОАО "Теплосеть" было незаконно.

Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за непредоставленные услуги, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, понесенные убытки, включая расходы по составлению заявления, писем, проезд, копирование документов, изучение материала, составление искового заявление, участие в суде в размере ... рублей, а также расходы по обмену авиабилета в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2015 года исковые требования Савостьяновой О.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать действия АО "Теплосеть" по начислению и удержанию платы по подогреву воды на общедомовые нужды незаконными.

Взыскать с АО "Теплосеть" в пользу Савостьяновой О.В., уплаченные ею за непредоставленные коммунальные услуги по подогреву воды на общедомовые нужды за период с 01.11.2012г. по октябрь 2013года, денежные средства в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Савостьяновой О.В. - отказать.

Взыскать с АО "Теплосеть" в доход местного бюджета города Невинномысска судебные издержки - государственную пошлину в размере ... руб.".

В апелляционной жалобе истец Савостьянова О.В. считает состоявшееся решение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку с ответчика в ее пользу необходимо было взыскать понесенные ею расходы в размере ... рубля. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в части взыскания с ответчика расходов по обмену авиабилета в размере ... рублей. Просила решение суда первой инстанции отменить в отказанной части, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Теплосеть" по доверенности Евсеенкова Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Савостьянову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика АО "Теплосеть" по доверенности Шатурина А.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Савостьянова О.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В период времени с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. ОАО "Теплосеть" ежемесячно начисляло истцу плату за коммунальную услугу - подогрев воды на общедомовые нужды, в связи с чем, истцом производилась оплата за данную коммунальную услуг, что составило в общей сумме ... , что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 13-25).

Решением Невинномысского городского суда от 30.07.2013 г., вступившим в законную силу 15.10.2013 г., действия ОАО "Теплосеть" по начислению платы за горячее водоснабжения на общедомовые нужды по нормативам потребления абонентами- собственниками и нанимателями помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Невинномысска, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета использования горячей воды и тепловой энергии и не оборудованных водоразборными устройствами для потребления горячей воды на общедомовые нужды, признаны незаконными действиями, ОАО "Теплосеть" г.Невинномысска запрещено совершать указанные действия на территории г.Невинномысска (л.д. 46-53).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца Савостьяновой О.В., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 15, 394 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савостьяновой О.В., поскольку истцом не представлено доказательств убытков, включающих расходы по составлению заявления, писем, проезд, копирование документов, изучение материала, составление искового заявление, участие в суде в размере ... рублей, подтверждающих фактически понесенные затраты, а также не представлены факты о взыскании расходов по обмену авиабилета в размере ... , что не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также критериям достоверности и достаточности.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Савостьяновой О.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Савостьяновой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: