Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Буняевой В.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Буняевой В.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2015 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Афониной И.В. к товариществу собственников жилья "45 Параллель" о признании недействительными протоколов собраний ТСЖ и акта приема - передачи нежилых помещений,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Афонина И.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "45 Параллель", указав в обоснование требований, что 12.05.2015г. к ней обратилась Буняева В.И. - представитель Б.В.П. с просьбой подтвердить ее присутствие на собраниях членов ТСЖ "45 Параллель" 04.08.2013 г. и 19.10.2013 г., договорах подряда с "Теплосетью" и ООО "Югкомстрой" - сентябрь, октябрь 2012 г.

На указанных собраниях она не присутствовала и протоколы не подписывала. В договорах подряда действительно есть ее подпись. От Буняевой В.И. ей стало известно, что ТСЖ "45 Параллель", в лице бывшего председателя правления С.Н.В., продало нежилые помещения N и N в доме "адрес" Ч.М.В., которые 28.01.2014 г. ей переданы.

До настоящего времени деньги по договору в кассу ТСЖ не внесены. Право собственности на нежилые помещения Ч.М.В. не зарегистрировано. Указанные помещения проданы на основании решения собрания членов ТСЖ "45 Параллель", оформленного протоколом N7 от 19.10.2013 г. Истец указана в протоколе собрания, но подпись не ее, доверенности на право голосования она никому не давала. На собрании не присутствовала.

В протоколе от 04.08.2013 г. также указана ее фамилия и подпись, но на собрании она не присутствовала, подпись в протоколе не ее. Принятые собранием решения до сведения собственников не оглашались и не объявлялись. Собрания ТСЖ "45 Параллель", оформленные протоколами от 04.08.2013 г. и N7 от 19.10.2013 г., не проводились, а принятые решения недействительны. Недействителен и акт приема передачи жилых помещений, т.к. собрания не проводились.

В доме "адрес" у нее была квартира N, собственником которой она была до декабря 2013 г. Приняв решение о продаже нежилых помещений, которые являются общей долевой собственностью, ТСЖ причинило ей моральный и материальный ущерб. Она, как и все дольщики строительства дома вкладывали дополнительные денежные средства для завершения строительства не только своей собственности, но и помещений, являющихся общей долевой собственностью. Используя ее данные, ТСЖ сфабриковали протоколы собраний от 04.08.2013 г. и от 19.10.2013 г. Приняв решение о продаже помещений N и N в доме "адрес", ТСЖ незаконно уменьшило ее долю в общей долевой собственности.

Срок исковой давности обжалований указанных решений, а также акта приема-передачи ее не пропущен, поскольку до 12.05.2015 г. она не знала об их существовании.

ТСЖ, действуя против Буняева В.П., нарушило основное требование товарищества - представлять и защищать интересы дольщиков и собственников. ТСЖ "45 Параллель" было создано в ноябре 2007 года, Ч.М.В. при создании ТСЖ не было. Первоочередное право приобретения спорных помещений Ч.М.В. ничем не аргументировано.

Просила признать недействительным решение по пятому вопросу о продаже нежилых помещений N и N, расположенных в доме "адрес", оформленного протоколом от 04.08.2013 г.; признать недействительным решение о продаже Ч.М.В. нежилых помещений N и N, расположенных в доме "адрес", оформленного протоколом N 7 от 19.10.2013 г.; признать недействительным акт приема-передачи нежилых помещений N и N, расположенных в доме "адрес" от 28.01.2014 г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Афониной И.В. к ТСЖ "45 Параллель" о признании недействительными протоколов собраний ТСЖ от 04.08.2014 г. и от 19.10.2014 г., акта приема - передачи нежилых помещений от 28.01.2014 г. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Буняева В.И. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим к отмене, поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о признании акта приема - передачи от 28.01.2014 г. недействительным, так как срок исковой давности по данному требованию истекает 28.01.2017 г. Учитывая изложенное, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Буняеву В.И., просившую решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Районный суд, при рассмотрении гражданского дела, и судебная коллегия, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что истцу Афониной И.В. до 30.12.2013 г. на праве собственности принадлежала квартира "адрес" (л.д. 24).

04.08.2013 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о выставлении на продажу второй доли нежилых помещений N и N, расположенных по адресу: "адрес", за ... рублей за 1 квадратный метр (л.д. 5-7).

Ч.М.В., имеющей преимущественное право покупки, предложено выкупить вторую долю. В случае отказа, представить документ до 01.09.2013 г. В указанном решении имеется, в том числе, и подпись Афониной И.В. Возражений на принятое решение от нее не поступило.

19.10.2013 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о разрешении Ч.М.В. на приобретение у ТСЖ "45 Параллель" в собственность помещений N и N по цене ... за квадратный метр, в рассрочку, согласно графику платежей по ... рублей каждые 2 месяца, до 01.09.2014 г. Председателю ТСЖ поручено заключить предварительный договор купли-продажи с последующим заключением основного договора и его государственной регистрации (л.д. 8-9). В указанном решении также имеется подпись Афониной И.В. Возражений на принятое решение от нее не поступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Афониной И.И., суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами статьи 46 Жилищного кодекса РФ и статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений, не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, фактов нарушения каких-либо прав истца судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен три года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, 04.08.2013 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о выставлении на продажу второй доли нежилых помещений N и N, расположенных по адресу: "адрес", за ... рублей за 1 квадратный метр (л.д. 5-7).

19.10.2013 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о разрешении Ч.М.В. на приобретение у ТСЖ "45 Параллель" в собственность помещений N и N по цене ... за квадратный метр, в рассрочку, согласно графику платежей по ... рублей каждые 2 месяца, до 01.09.2014 г. Председателю ТСЖ поручено заключить предварительный договор купли-продажи с последующим заключением основного договора и его государственной регистрации (л.д. 8-9).

ТСЖ "45 параллель", в лице председателя Т.П.Н. передало Ч.М.В. по акту приема-передачи к договору купли-продажи нежилых помещений от 28.01.2014 г. недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений N и N, этаж, 2, общая площадь 21,3 (13,6+7,7) кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Истцом Афониной И.В. при подаче иска было заявлено требование о признании данного акта недействительным.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая решение, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о применении специального срока исковой давности, так как к требованию о признании недействительным акта приема - передачи применяется общий срок исковой давности в три года.

Акт приема - передачи к договору купли-продажи нежилых помещений подписан 28.01.2014 г., срок исковой давности для оспаривания акта истекает 28.01.2017 г.

Афонина И.В. обратилась в суд с иском 27.05.2015 г., следовательно, срок для защиты нарушенного права не пропустила.

Учитывая, что исковое заявление подано до истечения срока исковой давности по заявленному требованию, оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта приема - передачи от 28.01.2014 г. в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

Судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дано правовой оценки заявленному требованию, не вынесено суждения о том, влияет ли это обстоятельство на применение или неприменение срока исковой давности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что исковые требования истца Афониной И.В. о признании недействительным акта приема - передачи от 28.01.2014 г. основаны на требовании о признании недействительными протоколов собраний ТСЖ, решение подлежит отмене в полном объеме, так как все заявленные истцом требования взаимосвязаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2015 года отменить.

Дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Буняевой В.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: