Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бутова А.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года, по гражданскому делу по иску Мальцева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав в обоснование требований, что 26 декабря 2013 года в 21 час 30 минут в районе дома ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.О.В., "Фольксваген Гольф", государственный знак ... , под управление Б.В.В. и "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло по вине Р.О.В., который допустил нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2014 года и справкой о ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Мальцеву С.Н., получил значительные технические повреждения.

Автогражданская ответственность Мальцева С.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0658080662.

03 марта 2014 года истец передал в ООО "Росгосстрах" заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик ООО "Росгосстрах" осмотр автомобиля истца не организовал, страховую выплату не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Т.М.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 34 004 рубля 90 копеек. Истцом понесены убытки, связанные с оценкой имущества, которые составили сумму в размере 6 000 рублей.

15 октября 2014 года в ООО "Росгосстрах" истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта-оценщика N 043 от 11 сентября 2014 года, на которую ответа не поступило.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39 864 рубля (120 000 рублей / 100% х 0,11 х 302 дня), поскольку ООО "Росгосстрах" допустило просрочку выплаты суммы страхового возмещения в количестве 302 дня (с 05 мая 2014 года по 07 апреля 2015 года).

Кроме того, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 34 004 рубля 90 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39 864 рубля; сумму в размере 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года исковые требования Мальцева С.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мальцева С.Н. сумму страхового возмещения в размере 29 446 (двадцать девять четыреста сорок шесть) рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 4 558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 (восемьдесят девять) копеек, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мальцева С.Н. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размене 34 864 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мальцева С.Н. сумму в размере 6 000 (шесть тысяч), в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мальцева С.Н. сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования о взыскании суммы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мальцева С.Н. штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мальцева С.Н. сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мальцева С.Н. сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Георгиевск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек".

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Бутов А.А. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также ссылается на то, что судом неправильно произведен расчет взыскиваемой неустойки, так как расчет следует производить от установленной Законом "Об ОСАГО" страховой суммы в размере 120 000 рублей, необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки. Учитывая изложенное, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика законную неустойку на день вынесения решения суда в размере 57 288 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Камилова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 26 декабря 2013 года в 21 час 30 минут в районе дома ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.О.В., "Фольксваген Гольф", государственный знак ... , под управление Б.В.В. и "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим истцу Мальцеву С.Н., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Виновником ДТП является Р.О.В., который допустил нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2014 года и справкой о ДТП.

03 марта 2014 года, в установленный п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), действовавших на момент наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО "Росгосстрах" событие страховым случаем не признал и страховое возмещение не выплатил, что подтверждается письмом от 05 мая 2014 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Т.М.Н.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Т.М.Н. от 11 сентября 2014 года N 043 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 34 004 рубля 90 копеек. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 6 000 рублей, связанные с оценкой поврежденного имущества.

15 октября 2014 года в ООО "Росгосстрах" истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта-оценщика ИП Т.М.Н. от 11 сентября 2014 года N 043, на которую ответа не поступило.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 01 июля 2015 года N 197/13, составленному по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа деталей, составляет 29 446 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заключение эксперта ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 01 июля 2015 года N 197/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 29 446 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы недовыплаченного страхового возмещения и частичного удовлетворения остальных исковых требований.

При этом суд первой инстанции посчитал, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок подлежит взысканию исходя из конкретной суммы реального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, таким образом, размер неустойки составляет 57 288 рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей / 75 х 8.25% х 434 дня (с 05.05.2014 г. по 14.07.2015 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 28 644 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Мальцев С.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 29 545 рублей, исходя из расчета: 29 446 рублей (сумма страхового возмещения) + 28644 рубля (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, а также размера государственной пошлины, подлежит изменению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мальцева С.Н. неустойки в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 723 рублей и в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета города Георгиевска Ставропольского края государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мальцева С.Н. неустойку в размере 28644 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мальцева С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 545 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета города Георгиевска государственную пошлину в размере 1942 рубля 70 копеек.

В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Бутова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: