Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Аксененко Н.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в с. Кевсала Ипатовского района Ставропольского края к Бычкову Ю.Д. о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое Страховое Акционерное Общество ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в с. Кевсала Ипатовского района Ставропольского края обратился в суд с иском к Бычкову Ю.Д. о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что 29 января 2014 года в результате ДТП, автомобиль VOLKSWAGEN GOLF г\номер *** регион, принадлежащий ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг", под управлением О.Е.И., на основании доверенности от 10.04.2013 года, получил технические повреждения в результате столкновения с транспортным средством MANTGA 26350 г/з ***РЕГИОН с прицепом ШМИТЦ КАРРОБУЛЛ г/з ***, под управлением Бычкова Ю.Д. На момент ДТП, ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" застраховал автомобиль VOLKSWAGEN GOLF г\номер *** регион в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N***). Виновником ДТП от 29.01.2014г. является Бычков Ю.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2014 года и постановлением 26ТВ439673, из которых следует, что Бычков Ю.Д. управляя транспортным средством MANTGA 26350 г/з ***, с прицепом ШМИТЦ КАРРОБУЛЛ г/з *** нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и ст.10.14 п.3 КоАП РФ в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 293 588 руб. (п/п N 4933615 от 10.06.2014г.) на расчетный счет ИП Т.А.Г., производившего ремонт автомашины VOLKSWAGEN GOLF г\номер *** регион.

Согласно ст.965 ГК РФ, к Истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшая сторона ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" имеет к Бычкову. Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" ОСАО "Ингосстрах" - Истец заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. На момент совершения ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием транспортного средства MANTGA 26350 г/з ***РЕГИОН с прицепом ШМИТЦ КАРРОБУЛЛ г/з ***, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N***), которое возместило ОСАО "Ингосстрах" понесенные убытки в размере 120 000,00 рублей в рамках лимита.

Так как, размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст. 1072 ГК РФ ОСАО "Ингосстрах" просил взыскать с ответчика Бычкова Ю.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил 173 588 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в с. Кевсала Ипатовского района Ставропольского края к Бычкову Ю.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 173 588 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб. - отказано в полном объеме.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бычкова Ю.Д. судебные расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Аксененко Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что материалами дела подтвержден размер материального ущерба, счет на оплату от 15.04.2014 г., акт об оказании услуг от 17.02.2014 г. заказ-наряд от 17.02.2014 г., акт осмотра одиночного транспортного средства, акт разногласий, платежное поручение с отметкой банка N 493615 имеются в материалах дела. Так же ссылается на то, что извещение о дате судебного заседания 16.07.2015 г. СПАО "Ингосстрах" получило 20.07.2015г., извещение о дате заседания 23.07.2015 г. СПАО "Ингосстрах" получило 27.07.2015г. что подтверждается копиями почтовых конвертов. Судом не было учтено, что истец находится в значительном удалении от места рассмотрения дела. Кроме того, суду посредством факсимильной связи было представлено обоснование выплаты страхового возмещения. Ответчиком не были предоставлены доказательства иного размера ущерба.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Бычкова Ю.Д. - Резников А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Баранникову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Бычкова Ю.Д. адвоката Резникову А.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истец в подтверждение исковых требований представил суду копии документов, которые не заверены. В связи с чем истец не доказал факт осуществления выплаты страхового возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по формальным основаниям, в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ не провел надлежащим образом досудебную подготовку дела к судебному разбирательству, а приведенные выше доводы, сами по себе, не являются установленными законом основаниями для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе стороной истца представлены подлинники документов, в обоснование заявленного иска, а именно: платежное поручение N 530661 от 26.08.2015 г., акт о страховом случае N 189-171-2466743\14-1, направление на ремонт, справку о ДТП от 29.01.2014г., постановление о наложении административного штрафа 26 ТВ 439673 от 29.01.2014 г. в отношении Бычкова Ю.Д., извещение о страховом случае, акт осмотра автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/з *** от 05.02.2014г., акт осмотра транспортного средства от 05.02.2014г. VOLKSWAGEN GOLF г/з ***, счет на оплату N СЕ00002943 от 15.04.2014, акт об оказании услуг N СЕ00004473 от 17.02.2014, заказ наряд N СЕ 00004473 от 17.02.2014г., платежное поручение N 493615 от 10.06.2014г.

Судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает указанные доказательства, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

При имеющихся обстоятельствах, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из материалов дела следует, что 29.01.2014г. в результате ДТП, автомобиль VOLKSWAGEN GOLF г/з ***, принадлежащий ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг", под управлением Обухова Е.И., на основании доверенности от 10.04.2013 года, получил технические повреждения в результате столкновения с транспортным средством MANTGA 26350 г/з *** с прицепом Шмитц Карробулл г/з ***, под управлением Бычкова Ю.Д.

На момент ДТП, ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" застраховал автомобиль VOLKSWAGEN GOLF г/з *** в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис NА13488888888-724).

Виновником ДТП от 29.01.2014г. является Бычков Ю.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2014г и постановлением о наложении административного штрафа 26ТВ439673 от 29.01.2014, из которых следует, что Бычков Ю.Д. управляя транспортным средством MANTGA 26350 г/з *** с прицепом ШМИТЦ КАРРОБУЛЛ г/з *** нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и ст.10.14 п.З КоАП РФ в результате чего произошло столкновение т/с MANTGA 26350 г/з *** с прицепом ШМИТЦ КАРРОБУЛЛ г/з *** и а/м VOLKSWAGEN GOLF г/з ***.

При заявлении о наступлении страхового случая ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетенг" выбрана форма страхового возмещения "натуральная", путем получения направления на СТОА, что подтверждается извещением о страховом случае от 31.01.2014г..

Направление на ремонт от 17.02.2014г., счет на оплату N СЕ00002943 от 15.04.2014, акт об оказании услуг N СЕ00004473 от 17.02.2014, заказ наряд N СЕ 00004473 от 17.02.2014г., платежное поручение N 493615 от 10.06.2014г. подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/з *** составила 293 588 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 293 588 руб. (п/п N 493615 от 10.06.2014г.) на расчетный счет ИП Т.А.Г. производившего ремонт а\м VOLKSWAGEN GOLF г/з ***.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах", застраховавшей ответственность владельца транспортного средства MANTGA 26350 г/з *** РЕГИОН с прицепом ШМИТЦ КАРРОБУЛЛ г/з ***,была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ее ответственности - в размере 120 000 рублей, но этой сумме не было достаточно для возмещения убытков в полном объеме, обязанность по их возмещению, в силу ст. 1072 ГК РФ, возложена на Бычкова Ю.Д.

Поскольку истцом ОСАО "Ингосстрах", было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта которая составила 293 588 рублей, то истец вправе требовать взыскать с ответчика Бычкова Ю.Д. сумму 173 588 рублей в порядке регресса (293 588руб. -120 000руб.)

Доказательств иного размера ущерба Бычковым Ю.Д. в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем оснований для иной оценки указанного выше расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения ущерба в размере 173 588 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в с. Кевсала Ипатовского района Ставропольского края к Бычкову Ю.Д. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Ю.Д. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 173 588 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля. В удовлетворении требования Бычкова Ю.Д. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Аксененко Н.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: