Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-7537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием истцов Кузнецовой Г.П. и Пивоваровой Л.А.,

представителей министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по доверенностям Нестеренко И.Н. и Свиридовой А.П.,

представителя министерства финансов Ставропольского края по доверенности Толстовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Г.П., Пивоваровой Л.А. к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возложении обязанности в изъятии путем выкупа земельных участков, включив в выкупную цену изымаемого имущества стоимость указанных земельных участков и убытки

и по встречному исковому заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Кузнецовой Г.П. о разделе земельного участка, прекращении права аренды на часть земельного участка, определении рыночной стоимости части земельного участка и убытков, связанных с изъятием земельного участка,

по частной жалобе первого заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Нестерчук В.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ессентукского городского суда от 7 февраля 2014 года исковые требования Кузнецовой Г.П. и Пивоваровой Л.А. к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возложении обязанности в изъятии путем выкупа земельных участков, включив в выкупную цену изымаемого имущества стоимость указанных земельных участков и убытки, встречному исковому заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Кузнецовой Г.П. о разделе земельного участка, прекращении права аренды на часть земельного участка, определении рыночной стоимости части земельного участка и убытков, связанных с изъятием земельного участка, - удовлетворены.

Суд решилобязать министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края изъять для государственных нужд Ставропольского края путем выкупа земельный участок площадью 550,00 кв.м, кадастровый номер 26:30:030347:34, и земельный участок площадью 504,00 кв.м, кадастровый номер 26:30:030347:35, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Володарского, 1, включив в выкупную цену изымаемого имуществ стоимость указанных земельных участков, расположенного на них жилого дома литер "Ж" общей площадью 323,4 кв.м., убытки, вызванные изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, убытки, вызванные переездом, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытки, связанные с оформлением приобретения права собственности на другое жилое помещение.

Включить в выкупную цену изымаемого имущества, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу Кузнецовой Г.П. и Пивоваровой Л.А. денежную компенсацию:

- стоимость домовладения, принадлежащего Кузнецовой Г.П., с имеющимися надворными постройками, жилым домом и земельным участком по пер. Володарского, 1 в г. Ессентуки, составляющую 16190059 рублей, из которых стоимость земельного участка площадью 550 кв.м., кадастровый номер 26:30:030347:34, составляет 2582250 рублей, - в пользу Кузнецовой Г.П.;

- стоимость домовладения, принадлежащего Пивоваровой Л.А., с имеющимися надворными постройками, жилым домом и земельным участком по пер. Володарского, 1 в г. Ессентуки, составляющую 16106156 рублей, из которых стоимость земельного участка площадью 504 кв.м, кадастровый номер 26:30:030347:35, составляет 2366280 рублей, - в пользу Пивоваровой Л.А.;

- стоимость убытков, которые предстоит понести Кузнецовой Г.П. и Пивоваровой Л.А. при изъятии земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: г. Ессентуки, пер. Володарского, 1, вызванные изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, с оформлением приобретения права собственности на другое жилое помещение, в пользу Кузнецовой Г.П. взыскано 246916 рублей, в пользу Пивоваровой Л.А. - 246916 рублей.

В удовлетворении требований министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Кузнецовой Г.П. о разделе земельного участка, прекращении права аренды на часть земельного участка, определении рыночной стоимости части земельного участка отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

13 июля 2015 года министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд заявлением о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в ходе рассмотрения данного дела экспертным учреждением проведена строительно-оценочная экспертиза 105\С-13, по результатам которой стоимость домовладения, принадлежащего Кузнецовой Г.П., с имеющимися надворными постройками, жилым домом и земельным участком составила 16190059 рублей, стоимость домовладения, принадлежащего Пивоваровой Л.А., с имеющимися надворными постройками, жилым домом и земельным участком составила 16106156 рублей.

Однако в настоящее время установлено, что действительная общая стоимость домовладений (с земельными участками), принадлежащих истцам, составляет 13683000 рублей, что в 2,5 раза меньше стоимости, указанной в экспертном заключении. Также оценка по делу произведена лицом, не обладающим необходимым образованием в сфере оценочной деятельности. Выявленные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения по вновь крывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе первый заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Нестерчук В.В. просит отменить определение суда, указывая, что имеющиеся у министерства сведения, подвергающие сомнению выводы эксперта, являются в силу требований закона вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем выводы суда о том, что министерство в своем заявлении по существу выражает лишь несогласие с выводами эксперта, необоснованны. Доводы суда о пропуске министерством процессуального срока при подаче заявления, также являются несостоятельными, поскольку письмо Счетной палаты Ставропольского края, подвергающей сомнениям выводы эксперта, было получено министерством 14 мая 2015 года. Кроме того, вывод суда о наличии у эксперта необходимого образования для проведения указанной экспертизы, не соответствует действительности.

В заседании судебной коллегии представители министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по доверенностям Нестеренко И.Н. и Свиридова А.П., представитель министерства финансов Ставропольского края по доверенности Толстова С.И. поддержали частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истцы Кузнецова Г.П. и Пивоварова Л.А. просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2014 года, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, изложенные в заявлении, фактически направлены на оспаривание решения суда, переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения. Оценка рассматриваемых объектов недвижимости, произведенная Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, в том числе ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определение суда мотивированно, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу первого заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Нестерчук В.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: