Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-7689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Босфор" в лице генерального директора Черноусова С.Ф.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску Аспидова С.П. к ЗАО "САЗИ", ООО "Производственное объединение "САЗИ", ООО "Босфор" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Аспидов С.П. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнил) к ЗАО "САЗИ", ООО "Производственное объединение "САЗИ", ООО "Босфор" о защите прав потребителей.

Истец просил определить в судебном заседании надлежащего ответчика. Взыскать с надлежащего ответчика: стоимость дефектных оконных блоков согласно представленного официальным партнером "SCHUCO" в регионе коммерческого предложения ООО "Фасад Эко Строй" г.Краснодар в размере 726 000 рублей; стоимость восстановления оконных откосов фасадной отделки согласно сметному расчету N01 ИП Оберган В.В. в размере 79 483.62 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при выполнении работ в размере 693 819 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители ответчиков ЗАО "САЗИ", ООО "Производственное объединение "САЗИ" - Гладков А.С. и ООО "Босфор" Геворкян Р.С. заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 19 августа 2015 года постановлено: "исковые требования Аспидова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Босфор" в пользу Аспидова С.П. стоимость дефектных оконных блоков согласно коммерческого предположения официального партнера "SCHUCO" в регионе ООО "Фасад Эко Строй" г Краснодар в размере 726 000 (семьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Босфор" в пользу Аспидова С.П. стоимость восстановления оконных откосов фасадной отделки согласно сметному расчету N01 ИП Оберган В.В. в размере 79 483 (семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Босфор" в пользу Аспидова С.П. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Босфор" в пользу Аспидова С.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Аспидова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 623 819 рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Аспидова С.П. к Закрытому акционерному обществу "САЗИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "САЗИ" о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Босфор" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 12 254 (двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Босфор" просит об отмене решения суда как незаконного, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для данного дела, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющие значение для данного дела, неверно дана оценка представленным доказательствам, неверно определены юридически значимые обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу Аспидов С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков ЗАО "САЗИ", ООО "Производственное объединение "САЗИ" по доверенности Лунев Е.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Аспидов С.П. и представитель ответчика ООО ПО "САЗИ" по доверенности Гладков П.С., просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2012г. между заказчиком Аспидовым С.П. и исполнителем ООО "Босфор" заключен договор NAJI00861 на поставку, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций по технологии фирмы Шуко (Германия), согласно рабочим чертежам согласованным с заказчиком, а также по их гарантийному обслуживанию. Общая площадь конструкций 46.6 кв.м. Цвет профиля снаружи согласно таблице цветов RAL 8002 (сигнальный коричневый), изнутри RAL 6010 (белый). Профиль окрашенный. Частью 2 данного договора предусмотрены: срок поставки комплектующих - 63 дня с момента оплаты "заказчиком" авансового платежа в размере 500 000 рублей; срок изготовления конструкций - 12 рабочих дней после поставки комплектующих; срок начала монтажа - 2 рабочих дня с момента изготовления конструкций. При этом, п.3.1 установлена стоимость работ по договору в размере 693 819 рублей.

Также частью 8 договора предусмотрено, что в соответствии с ГК РФ гарантийное обслуживание производится в течении 36 месяцев со дня выполнения заказа при условии монтажа силами исполнителя, обслуживания изделий представителя исполнителя, и при условии соблюдения правил эксплуатации изделий из алюминиевого профиля (п.8.1). Материалы, из которых изготавливаются изделия, имеют сертификаты соответствия РФ (п.8.2). В случае предъявления заказчиком замечаний по производству работ, в письменной форме, исполнитель обязался в течении пяти дней устранить недостатки.

Согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам NN 2415, 1227, 2797, Аспидовым С.П. в кассу ООО "Босфор" внесены денежные средства в следующем порядке: 02.05.2012г. - 500 000 рублей; 17.09.2012г. - 311 рублей; 15.11.2012г. - 193 508 рублей. А всего на общую сумму 693 819 рублей.

В сентябре-октябре 2012 года работы по условиям договора ООО "Босфор" выполнены в строении Аспидова С.П., расположенного по адресу: СК, Предгорный район, х.Новая Пролетарка, ул.Пригородная, д.31.

В декабре 2012 года истец Аспидов С.П. собственными силами выполнил укрытие герметиком Сазиласт-11 (марка Стиз-В) внутреннего и герметиком Стиз-А внешнего слоя монтажного шва оконных конструкций соответственно.

07.10.2013г. Аспидов С.П. обратился в ООО "Босфор" с письменной претензией, в которой просил устранить обнаруженные им 02.10.2013г. после установки оконных блоков недостатки, а именно им было обнаружено локальное вздутие краски на внутренней стороне оконных блоков. А при более детальном осмотре были выявлены множественные дефекты (вздутия и отслоения) на внутреннем покрытии многих оконных блоках со стороны примыкания к стене.

Также, 23.11.2013г. представителем ООО "ПО "САЗИ" был демонтирован алюминиевый оконный блок фирмы "Шуко" из которого вырезан фрагмент коробки длинной 58 см. с остатками монтажной пены, герметика Стиз-А, Стиз-В, следами отслоения окрасочного покрытия и коррозии алюминиевого профиля. Указанный фрагмент был передан региональному представителю ООО "ТД Герметики Юга", что подтверждается представленным актом-приема передачи от 23.11.2013г.

29.05.2014г. представитель ООО "Босфор" обратился в ФБУ СКРЦСЭ Минюста России о проведении исследования лакокрасочных материалов и покрытий по факту отслоения лакокрасочного покрытия на оконных и дверных блоках конструкций жилого дома, расположенного по адресу: СК, Предгорный район, х.Новая Пролетарка, ул.Пригородная, д.31, по результатам которого составлен акт экспертного исследования N155/5 от 22.07.2014г., в соответствии с выводами которого причиной возникновения дефектов является применение на внутренних поверхностях оконных и дверных конструкций герметика САИЛАСТ-11 марки СТИЗ-В, так как конструкции из алюминиевого профиля не предназначены для эксплуатации при соприкосновении с указанным веществом, имеющим агрессивную (щелочную) среду.

В связи с чем, 05.11.2014г. Аспидов С.П. обратился в ЗАО "САЗИ" с претензией в которой указал, что стоимость демонтажа, изготовления и монтажа новых оконных блоков составляет 572 000 рублей, а убытки связанные с восстановлением фасадной отделки при замене окон составляют 73 712.84 рублей. Просил в 10-ти дневный срок согласовать порядок и срок урегулирования данной претензии.

19.11.2014г. ООО "ПО "САЗИ" направило Аспидову С.П. ответ на претензию, в которой указало, что причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия, является некачественное выполнение ООО "Босфор" работ по договору NАЛ00861 от 03.05.2012г.

Определением Пятигорского городского суда от 03.02.2015г. по ходатайству представителя ответчиков ЗАО "САЗИ", ООО "ПО САЗИ" по данному гражданскому делу назначена судебная химико-биологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов N839, 855/06-2 от 17.06.2015г., выполненного ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ, установлено следующее.

Вопрос N1. Толщина лакокрасочного покрытия белого цвета лицевых поверхностей профилен SCHUCO, примыкающих к монтажным зазорам, находится в интервале от 54 мкм до 102 мкм; на расстоянии около 0,25 мм от ребра (между лицевой и торцевой поверхностями: толщина составляет 50 мкм, а на ребре около 10-15 мкм. Слой герметика заходит на лицевую поверхность профиля на расстояние около 5 мм.

Вопрос N2-3. Установленная средняя толщина лакокрасочного покрытия белого цвета лицевых поверхностей профилей, примыкающих к монтажным зазорам, соответствует ГОСТ) 22233-2001 и регламенту GSB на алюминиевые конструкции "SCHUCO". Толщина покрытия на ребре меньше регламентированной для лицевых поверхностей. Однако с учетом наличия хроматного слоя и определения понятия "лицевая поверхности профиля", изложенном в п.З ГОСТа 22233-2001, указанная толщина не противоречит ГОСТу 22233- 2001.

Вопрос N4. Значение рН (кислотности среды), измеренное рН-метром в разбавленных водных растворах образца герметика, находится в интервале 8,64-8,71, что соответствует слабощелочной среде.

Вопрос N5. По ГОСТу 9.410-88, качество покрытия должно соответствовать требованиям НТД на изделие. По ГОСТу 22233-2001 и регламенту GSB на алюминиевые конструктив "SCHUCO", в контролируемые показатели не входит испытание на стойкость к воздействию щелочей.

Согласно литературным данным порошковые покрытия на основе полиэфирных связующих имеют очень хорошую химическую стойкость и должны выдерживать статичес:- :с воздействие водных растворов щелочей.

Вопрос N6. Дефекты лакокрасочного покрытия профилей "SCHUCO", установленных на объекте по адресу: СК, Предгорный район, х.Новая Пролетарка, ул.Пригородная, д.31, обусловлены подпленочной коррозией алюминиевого сплава, которая могла образоваться, вероятно, либо при наличии дефектов, либо при наличии механических повреждений защитных покрытий на ребрах, с последующим попаданием непосредственно на незащищенные участки влаги или иных активных компонентов, возможно при контакте незащищенных участков с герметиком, имеющим водную слабощелочную среду.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Поскольку имеющиеся дефекты затрагивают не только лакокрасочное покрытие, но и металлическую основу профилей - произошло разрушение металла в результате коррозионных процессов, вопрос о пригодности данных профилей для дальнейшей эксплуатации и возможных способов устранения данных дефектов, входит в компетенцию инженеров-конструкторов профилей.

Кроме того, в соответствии с п.5.6 заключенного между Аспидовым С.П. и ООО "Босфор" договора на поставку, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций NАЛ00861 от 03.05.2012г., в случае нарушения Заказчиком правил эксплуатации изделий из алюминиевого профиля или нарушения рекомендаций Исполнителя о защите установленных конструкций при проведении общестроительных работ между сторонами составляется двусторонний акт о соответствующих нарушениях. В этом случае Исполнитель вправе не принимать претензии Заказчика к качеству изделий и выполненных работ и имеет право не осуществлять гарантийное обслуживание.

При этом, п.5.8 указанного договора, также предусмотрено, что Исполнитель обязан изложить Заказчику все требования и пожелания для осуществления правильного монтажа конструкций.

Однако, стороной ответчика ООО "Босфор", каких-либо доказательств составления акта о соответствующих нарушениях, при рассмотрении данного гражданского дела, представлено не было.

Поскольку, как установлено судом, установленные в строении истца Аспидова С.П., расположенного по адресу: СК, Предгорный район, х.Новая Пролетарка, ул.Пригородная, д.31, оконные блоки имеют существенные недостатки, образовавшиеся до передачи товара покупателю, суд с учетом положений ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 520 ГК РФ и заключением экспертов N839, 855/06-2 от 17.06.2015г, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Аспидова С.П. стоимости дефектных оконных блоков, согласно коммерческого предложения официального партнера "SCHUCO" в регионе ООО "Фасад Эко Строй" г.Краснодар, в размере 726 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и сметному расчету N01 ИП Оберган В.В., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 79 483, 62 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки согласуется с ч. 1 ст. 20, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 330 п. 1 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ правомерно распределены и взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: