Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

с участием истца Оганесяна К.Д., представителя истца Комбаровой О.И. по ордеру N 15С 034508, представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Махаевой Л.Г. по доверенности от 01.01.2015 г. N 11,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Махаевой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Оганесяна К.Д. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Оганесян К.Д. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК от 29.08.2014 г. N427 л/с об увольнении его из органов внутренних дел и восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения N 1 отдела по борьбе с преступлениями в сферах санаторно-курортного обслуживания, туризма, недропользования, земельных отношений и инвестиционных проектов управления экономической безопасности и противодействия коррупции и взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере ... рублей.

В обоснование своих требований он указал, что приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 213 л/с от 14.05.2012 г. был назначен на должность оперуполномоченного отделения N 1 отдела по борьбе с преступлениями в сферах санаторно-курортного обслуживания, туризма, недропользования, земельных отношений и инвестиционных проектов управления экономической безопасности и противодействия коррупции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому края N 427 л/с от 29 августа 2014 года он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Считает увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Основанием увольнения, согласно выписке из приказа N 427 л/с от 29 августа 2014 года, послужило заключение по материалам служебной проверки от 29 ноября 2013 года N 188 и приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что он в целях извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную поддержкой ранее сложившихся дружеских отношений с А.М.К., организовавшим незаконное проведение на территории г. Пятигорска азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" вне игорной зоны, будучи коллегой по службе оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.А.В., используя сложившиеся в силу совместной служебной деятельности, дружеские отношения с ним, 29.11.2012 г. в период времени примерно с 21 часа по 21 час 40 минут посредством мобильной связи предложил К.А.В., проводившему проверку по выявленному факту организованной А.М.К. незаконной игорной деятельности по адресу: "адрес", прекратить данную проверку, а также не проводить проверку по адресу: "адрес", где А.М.К. тоже была организована игорная деятельность.

Указанные в заключении выводы полностью опровергаются материалами уголовного дела N, возбужденного следственным отделом по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, которое было выделено 01.08.2014 г. из уголовного дела N.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майор юстиции П.В.А. от 04 августа 2014 года уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, ответчиком пропущен предельный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 7 ст. 51 Закона N 342-Ф3, которой предусмотрен срок (6 месяцев), исчисляемый не со дня обнаружения проступка, а со дня его совершения. По истечении данного срока дисциплинарное взыскание наложено быть не может, т.к. данный срок является пресекательным.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 29 ноября 2013 года N 188 проступок был совершен 29 ноября 2012 года, следовательно, шестимесячный срок истек 29 мая 2013 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2014 года исковые требования Оганесяна К.Д. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю удовлетворены.

Суд постановил:"Признать незаконным приказ начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 29.08.2014 года N427 л/с об увольнении Оганесяна К.Д. из органов внутренних дел.

Восстановить Оганесяна К.Д. в должности оперуполномоченного отделения N1 отдела по борьбе с преступлениями в сферах санаторно-курортного обслуживания, туризма, недропользования, земельных отношений и инвестиционных проектов управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю.

Взыскать с Главного управления МВД России по Ставропольскому краю в пользу Оганесяна К.Д. неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере ... рублей.

Взыскать с Главного управления МВД России по Ставропольскому краю в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1208 рублей".

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Махаева Л.Г. подала апелляционную жалобу, просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2014 года отменить, так как суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела.

Доводы суда о незаконности увольнения истца в связи с не подтверждением совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ несостоятельны, противоречат совокупности предоставленных суду доказательств. Согласно заключению служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 188 от 30 ноября 2013 года установлен факт осуществления истцом телефонных переговоров с сотрудниками полиции Ч. и К., с целью воспрепятствования им в осуществлении законной деятельности, в интересах гражданина Арутюнян, что подтверждает факт оказания Оганесян содействия гражданину А. в его незаконной деятельности.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц. Законом установлен категоричный запрет на действия, которые могут или могли бы привести к возможности необъективного выполнения служебных обязанностей.

Материалами дела подтвержден факт личной заинтересованности истца в не проведении сотрудниками полиции Ч. и К. действий в отношении гражданина А., которая могла повлиять на объективное выполнение Ч. и К. служебных обязанностей, привела к конфликту интересов, что противоречит требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органов внутренних дел РФ.

Таким образом, выводы заключения служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны на собранных при проведении служебной проверки доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Материалами дела установлено, что истец не был уволен в связи с нарушением служебной дисциплины, он уволен за совершение проступка, порочащего честь, т.е. нарушение нравственных критериев службы, нарушения запрета на создание любой возможности не объективного исполнения служебных обязанностей. Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, противоречит обстоятельствам дела, не основан на материалах дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в судебном решении, не основаны на законе. He установив незаконность заключения служебной проверки и приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю о представлении истца к увольнению в связи с наличием безусловного основания к увольнению - установленного служебной проверкой факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд признал незаконным приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29 августа 2014 г. N 427 л/с, которым прекращены с истцом служебные (трудовые) отношения с 29 августа 2014 г. В то время, как в решении суда отсутствуют выводы о несоблюдении ответчиком процедуры представления истца к увольнению из органов внутренних дел РФ либо о незаконности прекращения трудовых отношений именно 29 августа 2014 года. Кроме того, не основан на законе и материалах дела вывод суда о восстановлении истца в должности, которую он не занимал на момент увольнения из органов внутренних дел РФ и в несуществующей должности, в связи с чем решение суда не исполним. Вывод суда о незаконности увольнения истца и восстановления его в ранее занимаемой должности противоречит материалам и обстоятельствам дела и не может считаться законным. Судом необоснованно взыскана с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1208 рублей, поскольку ГУ МВД России по Ставропольскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - МВД России, и в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 19 4.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Оганесяна К.Д.- Комбарова О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение.

Судебная коллегия постановила:"Признать незаконным приказ начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.08.2014г. N 427 л/с об увольнении Оганесяна К.Д. из органов внутренних дел.

Восстановить Оганесяна К.Д. на службе в органах внутренних дел и зачислить в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Оганесяна К.Д. неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере ... рублей".

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Оганесяна К.Д., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя истца Комбарову О.И., просившую решение суда первой инстанции изменить в части восстановления Оганесяна К.Д. в должности оперуполномоченного отделения N1 отдела по борьбе с преступлениями в сферах санаторно-курортного обслуживания, туризма, недропользования, земельных отношений и инвестиционных проектов управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, а именно восстановить на службе в органах внутренних дел и зачислить в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Махаеву Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда первой инстанции с отказом в удовлетворении исковых требований, прокурора Протасову О.Б., не согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, просившую обжалуемое решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Оганесян К.Д. проходил службу в должности оперуполномоченного отделения N 1 отдела по борьбе с преступлениями в сферах санаторно - курортного обслуживания, туризма, недропользования, земельных отношений и инвестиционных проектов управления экономической безопасности и противодействия коррупции.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК от 29.08.2014 г. N 427 л/с майор полиции Оганесян К.Д. бывший оперуполномоченный отделения N1 отдела по борьбе с преступлениями в сферах санаторно-курортного обслуживания, туризма, недропользования, земельных отношений и инвестиционных проектов управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по СК уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения явились заключение по материалам служебной проверки от 29.11.2013г. N188.

Удовлетворяя исковые требования Оганесяна К.Д. о признании приказа незаконным и восстановлении его на службе в органах МВД России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении проверки в нарушении ч. 3 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, что выводы, изложенные в заключении, которое было положено в основу увольнения, не подтверждаются фактическими данными, что факт осуществления истцом покровительства организованной А.М.К. незаконной игорной деятельности на территории г. Пятигорска не установлен, применение крайней меры дисциплинарного взыскания (увольнения) в связи с вступлением истца во внеслужебные отношения с А.М.К., не соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он совершен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, основаниями для издания приказа N 427 л/с от 29.08.2014 г. об увольнении Оганесяна К.Д. послужили приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.02.2014 г. N 124, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от 01.08.2014 г. и заключение по материалам служебной проверки от 29.11.2013 г. N 188, проведенной в связи с возбуждением следственным отделом по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю уголовного дела N по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции Оганесяна К.Д. (л.д. 173, 139-145).

В ходе данной служебной проверки установлено, что 29.11.2012 г. Оганесян К.Д. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы и по средствам сотовой связи предложил оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.А.В. и Ч.О.А. прекратить проведение проверки по факту организации гражданином А.М.К. незаконного проведения азартных игр по адресу: "адрес".

Согласно заключению служебной проверки Оганесян К.Д. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в пренебрежении к требованиям п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", а именно, вступление во внеслужебные отношения с гражданином А.М.К., осуществление покровительства организованной им незаконной игорной деятельности на территории г. Пятигорска.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138 был утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 "О признании приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратившим силу", согласно которому в системе МВД России следует руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21).

Согласно п. 8 Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

Согласно пп. "а", "г", "д", "и", "м", "н", "о" п. 11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

В соответствии с п. 21 Кодекса государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоразмерности примененного к Оганесяну К.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы заключения служебной проверки Оганесяном К.Д. не оспорены, доказательства обратного им также не представлены.

Постановлением от 04.08.2014 г. в отношении Оганесяна К.Д. прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Однако данное постановление не является доказательством того, что Оганесян К.Д. не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приказа 427 л/с от 29.08.2014 г. следует, что Оганесян К.Д. был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом возбуждение следственным отделом по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю уголовного дела N по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции Оганесяна К.Д. в данном приказе в качестве основания увольнения не указывались.

Тот факт, что процессуальные решения, устанавливающие причастность Оганесяна К.Д. к совершению преступления и его вину по уголовному делу не приняты, на что сослался суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии в действиях Оганесяна К.Д. признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку уволен Оганесян К.Д. не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения по данному делу.

Из объяснений Ч.О.А. следует, что после того, как была выявлена незаконная игорная деятельность и отсутствие документов на осуществление игорной деятельности, ему позвонил Оганесян К.Д. оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, с которым он знаком и поддерживал служебные отношения и которому он сообщил, что находится в г. Пятигорске в районе автовокзала, где он выявил незаконный игорный бизнес. Оганесян К.Д. стал выяснять, кто с ним находится, сообщено ли в дежурную часть. Получив ответы на вопросы, Оганесян К.Д. сказал, что гражданин, который заходил в помещение, это его близкий друг, и чтобы его не " посылали куда-либо" (л.д. 96-98).

Из объяснений К.А.В. также следует, что ему во время нахождения клубе, где была выявлена незаконная игорная деятельность, он разговаривал по телефону с Оганесяном К.Д., который сказал, что человек, который дал ему телефон, его близкий друг, попросил отнестись к нему по-человечески в ходе проверки "не заламывать ему пальцы" (л.д. 101-103).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального закона, что повлекло существенные нарушения прав государственного органа - ГУ МВД России по Ставропольскому краю, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов органа, участвующего в деле, а также защита охраняемых законом публичных интересов самого государства.

Проверяя процедуру привлечения Оганесяна К.Д. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений влекущих признание приказа N 427 л/с от 29.08.2014 г. об увольнении Оганесяна К.Д. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" незаконным.

По смыслу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок был совершен 29.11.2012 г., служебная проверка назначена 01.10.2013 г., когда прямому руководителю стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении Оганесяна К.Д.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено 29.08.2014 г., однако, в период с 26.08.2013 г. по 28.08.2014 г. Оганесян К.Д. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается справками и листками по временной нетрудоспособности, а также нахождением в отпуске (л.д. 36-59).

Согласно акту от 17.12.2013 г. Оганесян К.Д. отказался от ознакомления с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел РФ, а также с представлением об увольнении из органов внутренних дел, пояснив, что в настоящее время находится на лечении и после закрытия больничного листа обязуется прибыть в УРЛС ГУ МВД России по СК для решения вопроса об увольнении из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 9 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - "в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 152).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 29.08.2014 г., после выхода на службу, о чем имеется его роспись (л.д. 198).

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден в строгом соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.09.2014 г. N 427 л/с об увольнении Оганесяна К.Д. из органов внутренних дел законный и обоснованный, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца Оганесяна К.Д. у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оганесяна К.Д. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 29.08.2014 г. N427 л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности оперуполномоченного отделения N 1 отдела по борьбе с преступлениями в сферах санаторно-курортного обслуживания, туризма, недропользования, земельных отношений и инвестиционных проектов управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере ... рублей, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Махаевой Л.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: