Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда,

заслушав доклад судьи ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, мотивируя заявленные требования тем, что обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с протоколом решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии N от 07.07.2014 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых 12 лет 06 месяцев стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Не включены в стаж его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с 20.09.1976г. по 19.10.1977г. в качестве тракториста мел.отряда в Красносельской р/о "Армсельхозтехника", с 04.12.1979г. по 31.03.1986г. в качестве тракториста мел.отряда в Красносельской р/о "Армсельхозтехника", с 10.03.1989г. по 03.01.1990г. в качестве тракториста мел.отряда в Красносельском р/о Агросервис, с 01.04.1986г. по 07.02.1989г. в качестве тракториста мел.отряда в районном объединении "Армсельхозтехника" Красносельской ПМЭ.

С данным отказом он не согласен, так как в спорные периоды он, работая трактористом на бульдозере, выполнял открытые горные работы по вырабатыванию грунта, занимался строительством федеральных автомобильных дорог.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, признав за ним право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, в решении суда отсутствует мотивировка и основания отказа в удовлетворении требований о включении в общий трудовой и страховой стаж спорные периоды работы

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением N от 07.07.2014 года ГУ УПФ РФ по Кировскому району СК ФИО7 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N-ФЭ, составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней, страховой стаж - 28 лет 05 месяцев 27 дней, что не дает права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом ГУ УПФ РФ по Кировскому району СК отказал в зачете в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости оспариваемых периодов его работы, так как не подтверждена занятость заявителя полный рабочий день на карьерах, разрезах и на отвалах, на открытых горных работах и на поверхностях. Кроме того, сельхозтехники не относятся к карьерам, разрезам и отвалам.

Основанием к этому послужило то, что пенсия в связи с особыми условиями труда назначается трактористам в случае подтверждения его полной занятости полного рабочего дня на открытых горных работах и на поверхностях, следующими документами: книгами приказов, лицевыми счетами, должностной инструкцией, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, нарядами на выполнение работ, инструкцией по технике безопасности, технологическим регламентом, Уставом предприятия, не представлено.

В соответствии с записью в трудовой книжке ФИО1 принят в Красносельское р/о "Армсельхозтехника" трактористом мел. отряда.

Как следует из архивной справки Национального архива Армении N от 10.10.2014г. ФИО1 был принят на работу трактористом в Красносельское предприятие механизации и электрификации. В связи с военной обстановкой с 1990-1993г.г. в Красносельском районе Р.Армения документы организаций в основном не сохранены (они уничтожены).

Полноценную справку о трудовой деятельности и другие дополнительные сведения о работе ФИО1 не представляется возможным.

Из выписок из приказов следует, что ФИО1 работал в Красносельском РАПО трактористом и за ним был закреплен трактор Д-606, однако этот факт не подтверждает работу истца ФИО1 в указанные периоды трактористом исключительно на карьерах, разрезах и на отвалах на открытых горных работах и на поверхности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они работали с истцом в Красносельской Россельхозтехнике. Истец ФИО1 работал трактористом на бульдозере Д-606 на открытых горных работах и на поверхностях. Местность, в которой они работали, была горной, за что им доплачивали к заработной плате 20%.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ N-Ф3 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" характер работы показаниями свидетелей подтвержден быть не может.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 неоднократно было предложено в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ помимо собственных объяснений предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие характер его работы с 20.09.1976г. по 19.10.1977г., с 04.12.1979г. по 31.03.1986г., с 10.03.1989г. по 03.01.1990г., с 01.04.1986г. по 07.02.1989г. в качестве тракториста мел.отряда в условиях карьера, разреза и на отвалах, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, истец не предоставил, и просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам и его объяснениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил суду доказательства в подтверждение своих исковых требований, а данные истцом в судебном заседании объяснения, не подтвержденные другими документами, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора по существу нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи