Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-7781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Короб Т.Ю. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Короб Т.Ю. к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Короб Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что между истцом и ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" заключен кредитный договор N13/1523/00006/40083 от 05.07.2013, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.

26.01.2015 истцом в ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора в ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на указанную претензию истец так и не получил.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 1, 10, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд обязать ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Короб Т.Ю., находящиеся в ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", а именно копию договора N13/1523/00006/40083 от 05.07.2013 года, копию приложения к кредитному договору 13/1523/00006/40083 от 05.07.2013 года, копию графика платежей, расшифрованную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Короб Т.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить, указывая, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании документов суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом документы об обращении к ответчику с требованием о выдаче копий документов, пришел к правильным выводам о том, что истец направил почтой заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, в форме исключающей, возможность идентификации личности клиента, а также об отсутствии доказательств нарушения прав Короб Т.Ю. действиями ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", на которого, в силу закона, возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от дата N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Следовательно, материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращение в банк посредством почтовой связи с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя (к примеру, посредством нотариального удостоверения личности лица, подписавшего заявление).

Истцом надлежащих доказательств тому, что заемщик явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах, согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от

10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.