Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-7791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаровой М.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от

28 августа 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 28 октября 2014 года производство по гражданскому делу по иску Гончаровой М.А. к Жукову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности от Жукова С.В. к Гончаровой М.А. на земельный участок, кадастровый N 26:11:020246:972, пл. 76 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: г.Михайловск, ул.Трудовая, д.270 прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

13 июля 2015 года в суд поступило заявление Жукова С.В. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором просит взыскать с Гончаровой М.А. судебные расходы, понесенные на услуги адвоката в размере 30000 рублей.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2015 года заявление Жукова С.В. удовлетворено частично, с Гончаровой М.А. взысканы в пользу Жукова С.В. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Гончарова М.А. просит обжалуемое определение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления Жукова С.В. о взыскании судебных издержек отказать, полагая, что указанные расходы завышены, и не подлежат возмещению, так как в пользу ответчика судебного акта не принималось. Суд первой инстанции, делая вывод, о том, что адвокат Швейнфорт Э.В. проводил подготовку к делу с учетом первоначально заявленных требований, не указал на основании каких допустимых доказательств, было сделано данное суждение, поскольку сторона не предоставила акта выполненных работ, в котором усматривался бы весь объем проделанной адвокатом работы. Кроме того, суд не учел того, что в Соглашении N43 об оказании юридической помощи от 08.09.2015 в п. 1.2 юридическая помощь Жукову С.В. заключается лишь в представлении интересов ответчика по иску о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи недвижимого имущества. Упоминания о представлении интересов ответчика по спорному земельному участку расположенному по адресу: г.Михайловск, ул.Трудовая,270, пл.176 кв.м., кадастровый номер 26:11:020246:972 в соглашении об оказании юридической помощи не имеется.

В возражениях на частную жалобу Жуков С.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела Гончарова М.А. обратилась в суд с иском к Жукову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Жукова С.В. к Гончаровой М.А. на земельный участок, кадастровый N 26:11:020246:419, площадь 523 кв.м., с назначением: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул.Трудовая, д.270; на земельный участок, кадастровый N 26:11:020246:972, площадь 176 кв.м., с назначением: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул.Трудовая, д.270; на жилой дом общей площадью 119,5 кв. м., инвентарный номер 27561, литер А, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул.Трудовая, д.270.

Определением суда от 28 октября 2014 года производство по иску Гончаровой М.А. к Жукову С.В. в части государственной регистрации перехода права собственности от Жукова С.В. к Гончаровой М.А. на земельный участок, кадастровый N 26:11:020246:972, площадь 176 кв.м., с назначением: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г.Михайловск, ул.Трудовая, д.270 прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В дальнейшем решением Шпаковского районного суда от 28 октября 2014 года исковые требования Гончаровой М.А. к Жукову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, кадастровый N 26:11:02024.6:419, площадью 523 кв.м., с назначением: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.Трудовая, д.270, и на жилой дом общей площадью 119,5 кв. м., инвентарный номер 27561, литер А, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.Трудовая, д.270, удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 09 декабря 2014 года.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу о том, что поскольку истец отказался от исковых требований в части и это не связано с добровольным удовлетворением их ответчиком, истец обязан возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела и оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. В свою очередь истец каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы в суде первой инстанции, не представил.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от

28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения