Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ "Незлобненская районная больница" на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.08.2015 года

по исковому заявлению ФИО 1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Незлобненская районная больница" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Незлобненская районная больница", в котором просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного ей ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в сумме 7873 руб.,,компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а так же компенсацию понесенных по делу судебных расходов в размере 116 800 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в сентябре 2011 года в связи с беременностью, ФИО 1 встала на учет в Новозаведенской врачебной амбулатории ГБУЗ "НРБ" со сроком беременности 20-21 неделя. На учет она была принята акушеркой ФИО 3., которая завела на нее индивидуальную карту беременной, произвела первичный осмотр и в последствии так же ее наблюдала. Кроме того, истица наблюдалась у врача акушера-гинеколога ГБУЗ "НРБ" ФИО 2, когда последняя вела прием в Обильненской врачебной амбулатории, который осуществлялся один раз в неделю по четвергам. При постановке на учет по беременности у нее не было выявлено никаких отклонений в состоянии здоровья, какое-либо лечение ей не назначалось. Врача она посещала постоянно, в том числе, была на приеме 27.10.2011 года, 08, 15, 22 и 29 декабря 2011 года.

22 декабря 2011 года при прохождении ультразвукового исследования по II-III триместре беременности врачом ФИО 2. у нее была выявлена неоднородная структура околоплодных вод, в связи, с чем была рекомендована консультация гинеколога. При этом врачом ФИО 2, никаких рекомендаций и направлений на дополнительное обследование или лечение выдано не было. После проведения ультразвукового исследования она обратилась к акушерке ФИО 3 за разъяснениями по поводу вышеуказанного заключения, но последняя ее успокоила, указав, что неоднородная структура околоплодных вод не несет вреда плоду.

С 25 января 2012 года ФИО 1 почувствовала себя плохо, стала жаловаться на вялое шевеление плода, сильные оттеки, боль в пятках. Акушерка ФИО 3 на все жалобы успокаивала и говорила, что отклонений не имеется.

Поскольку самочувствие истицы не улучшалось, 15.02.2012 года она самостоятельно, без направления, поехала в родильное отделение ГБУЗ "Георгиевская центральная городская больница", но ввиду отсутствия направления ее не приняли, разъяснив, что показаний к срочной госпитализации не имеется.

16.02.2012 года на обследовании у акушера-гинеколога ФИО 2. ей поставлен срок беременности - 40-41 неделя и сообщено, что у плода не прослушивается сердцебиение, в связи с чем, выписано направление в родильное отделение, где 17.02.2012 года истица родила мертвого мальчика.

В связи с произошедшим, истица обратилась в Георгиевскую межрайонную прокуратуру. Проведенной прокурором проверкой установлено нарушение ФЗ N323 от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" и Порядок оказания акушерско-гинекологической помощи. Врач акушер-гинеколог ФИО 2 не обеспечила оказание истице качественной медицинской помощи, не выполнила необходимые лечебные и диагностические мероприятия, не приняла мер к своевременному направлению ФИО 1. на стационарное лечение для уточнения диагноза и лечения, при наличии к тому оснований еще на 22 неделе беременности, что привело к антенатальной гибели плода. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении врачом ФИО 2. и акушером ФИО 3 своих обязанностей и повлекли нарушение конституционного права истицы на получение квалицикационной медицинской помощи. По результатам проверки 18.04.2012 года прокурором в адрес главного врача ГБУЗ СК "НРБ" внесены представления об устранении выявленных нарушений и поставлен вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности и соответствии их занимаемой должности.

Кроме того, истица обратилась в свою страховую компанию ОАО МСК "ЭМЭСК" с заявлением по поводу неудовлетворительного оказания ей медицинской помощи. В ходе рассмотрения ее обращения, проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, в результате которой выявлено, что в процессе оказания истице лечебным учреждением ГБУЗ СК "НРБ" медицинской помощи, были допущены нарушения в действиях врача акушера-гинеколога ФИО 2. и акушерки ФИО 3., а именно невыполнение лечебных и диагностических мероприятий, приведшие к созданию риска возникновения нового и прогрессированию имеющегося заболевания.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.08.2015 года исковые требования ФИО 1. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., возмещение расходов, понесенных ею по оплате экспертизы в сумме 48 200 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ "Незлобненская районная больница" в лице главного врача ФИО35. просит обжалуемое решение суд отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при вынесении решения судом неверно установлена причинно-следственная связь виновности ответчиков в предоставлении ненадлежащего лечения истице. Выводы суда носят косвенный характер и не могут являться обоснованными. Заключение экспертизы не является надлежащим доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО 1. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство Георгиевской межрайонной прокуратуры, проверочный материал Георгиевского МО МВД России, медицинские документы (индивидуальные карты, амбулаторные карты истицы), заслушав представителей ответчика ГБУЗ "Незлобненская районная больница" - ФИО37. и адвоката ФИО38., просивших решение суда отменить, отказав истцу в иске, истца ФИО 1., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 указанного закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26 сентября 2011 года на сроке 20-21 неделя ФИО 1 была поставлена на учет по беременности во врачебной амбулатории с.Новозаведенного ГБУЗ СК "Незлобненская районная больница" и наблюдалась врачом акушером-гинекологом ФИО 2. и акушеркой ФИО 3

16 февраля 2012 года по направлению врача акушера-гинеколога ФИО 2 она поступила в родильное отделение ГБУЗ СК "Георгиевская центральная городская больница". 17 февраля 2012 года в результате родоразрешения ФИО 1. родила мертвого ребенка мужского пола.

По данному факту Георгиевской межрайонной прокуратурой и МО МВД России "Георгиевский" проведены проверки, по результатам которых Георгиевским межрайонным прокурором установлено, что врач акушер-гинеколог ФИО 2 не обеспечила оказание ФИО 1 качественной медицинской помощи, не выполнила необходимые лечебные и диагностические мероприятия, не приняла мер к ее своевременному направлению на стационарное лечение для уточнения диагноза и лечения, при наличии к тому оснований еще на 22 неделе беременности, что привело к антенатальной гибели плода, в связи с чем, 18 апреля 2012 года им в адрес главного врача ГБУЗ СК "НРБ" внесены представления об устранении выявленных нарушений и поставлен вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности и соответствии их занимаемым должностям. Постановлением УУП ОП ст.Незлобная МО МВД России "Георгиевский" капитана полиции ФИО47. от 09 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО 1. отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО 2., ФИО 3. и ФИО51 состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

26 марта 2012 года в результате разбора случая перинатальной смерти (мертворождения) у пациентки ФИО 1. лечебно-контрольной комиссией ГБУЗ СК "Георгиевская центральная городская больница" установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО 1. в период беременности, случай мертворождения у пациентки ФИО 1. решено считать условно-предотвратимым, главному врачу ГБУЗ "Незлобненская районная больница" рекомендовано за недостатки при ведении беременной ФИО 1 на амбулаторном этапе вынести дисциплинарное взыскание врачу акушеру-гинекологу ФИО 2. и акушерке ФИО 3.

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) и экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от 03 апреля 2012 года, составленные экспертом качества медицинской помощи ФИО58. по поручению ОАО МСК "ЭМЭСК" в ходе исследования экспертом были выявлены дефекты медицинской помощи, а именно ненадлежащее выполнение лечебных и диагностических мероприятий, которое создало риск прогрессирования имеющегося заболевания и риск создания нового заболевания у застрахованного лица. Согласно выводам эксперта, изложенным в акте и заключении, отсутствие интерпретации имеющихся данных, невыполнение показанных лечебных и диагностических мероприятий привело к антенатальной гибели плода и имеет II ранг наиболее значимой ошибки.

В ходе рассмотрения данного спора судом была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от 17 июня 2015 года, оказание медицинской помощи ФИО 1 в период ее беременности в ГБУЗ СК "Незлобненская районная больница" проводилось не в полном объеме. Отчасти это связано с дефектами оказания медицинской помощи, отчасти - с поздним (при сроке беременности около 20 недель) обращением самой ФИО 1. для постановки на учет по беременности и нерегулярными посещениями ею врача гинеколога. Из дефектов оказания медицинской помощи ФИО 1 в период ее беременности в ГБУЗ "НРБ" комиссия отметила следующее:

-не проведено полное обследование сердечно-сосудистой системы и углеводного обмена, показанных в связи с наличием нейрообменно-эндокринного (метаболического) синдрома в виде артериальной гипертензии и ожирения;

-в связи с неполным обследования во время беременности недооценено (и не уточнено в отношении возможности наличия сахарного диабета) состояние пациентки, относящейся к группе высокого риска из-за наличия у нее указанного выше нейрообменно-эндокринного синдрома, который может быть причиной (одной из причин) развития хронической плацентарной недостаточности;

-не назначено лечение гипертензии (повышенного артериального давления), которая отмечалась с 32 недели беременности;

-не проведена своевременная госпитализация пациентки в предродовое отделение стационара, которая позволила бы осуществлять постоянное наблюдение за состоянием пациентки и соответствующие медицинские мероприятия, направленные, в том числе, на профилактику плацентарной недостаточности.

Кроме указанных дефектов, допущенных медицинскими работниками, комиссия отметила и дефекты организации амбулаторной акушерско- гинекологической помощи в районе проживания ФИО 1., в частности: необеспечение квалифицированной медицинской помощью ФИО 1. в период беременности (основное наблюдение за пациенткой проводила акушерка со стажем работы в один год, которая не могла обеспечить квалифицированную медицинскую помощь); врачебное наблюдение в период беременности не могло осуществляться в достаточном объеме из-за ограниченного времени приема врача (1 раз в неделю) и невозможности в случае необходимости заменить на приеме одного врача гинеколога другим.

Допущенные дефекты, по мнению экспертов, не позволили препятствовать (или уменьшить риск) прогрессированию хронической плацентарной недостаточности, создающей условия для хронической внутриутробной гипоксии плода. Декомпенсация этой недостаточности могла быть причиной (одной из причин) внутриутробной гибели плода.

Внутриутробная гибель плода у ФИО 1. могла быть предотвращена при выполнении следующих мероприятий:

-своевременном и регулярном посещении пациенткой врача акушера-гинеколога;

-назначении врачами акушером-гинекологом, терапевтом и эндокринологом адекватных обследований, позволивших уточнить состояние пациентки в отношении гипертонической болезни, а также сахарного диабета и назначить соответствующее лечение;

-своевременной госпитализации в дородовое отделение стационара.

При этом экспертами отмечено, что указанные мероприятия могли бы быть эффективны при условии соблюдения пациенткой рекомендаций и назначений медицинских работников.

Таким образом, комиссией экспертов установлены признаки непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания ФИО 1 медицинской помощи и внутриутробной гибелью ее ребенка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оказании истице медицинской помощи ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным для нее последствиям, между дефектами оказания медицинской помощи истице у ответчика и развитием неблагоприятного исхода для здоровья ее ребенка усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку допущенные дефекты снижали эффективность лечебных мероприятий.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции взыскан с учетом имеющихся доказательств и требований ст.1101 ГК РФ.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.08.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Незлобненская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: