Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Серяк Л.А. - Дементьевой И.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Серяк Л.А. к ЗАО "Военно-Мемориальной Компании" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Серяк Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Военно-Мемориальной Компании" в котором просила обязать ЗАО "ВМК" устранить недостатки в надгробном сооружении, в случае невозможности устранения качания стелы, заменить на аналогичный памятник, взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей за причиненные ей нравственные и душевные страдания, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от цены заказа выполненных работ за каждый день просрочки выполнения ее требования в соответствии с п. 5 ст. 29 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.03.2013 истец обратилась в ЗАО "Военно-Мемориальная Компания" для изготовления и установки надгробного сооружения на месте погребения умершего мужа Серяк Н.Г., где был заключён договор N 42163 от 04.03.2013. Срок изготовления и установки 20 апреля 2013 согласно Приложения к договору Форма БО-13 (01) Наряд - Заказ N 421631 на сумму ... руб., оплатой согласно квитанции N 630988 с кассовым чеком на сумму ... рубль, и справкой в соответствии с постановлением Правительства РФ N 460 от 06 мая 1994, члены семьи умершего пенсионера МВД РФ имеют право на возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника. Памятник установили на Воскресенском кладбище города Ставрополя, 26.04.2013, хотелось бы отметить, что срок оказания услуг был нарушен, дополнительных соглашений с продлением срока выполнения заказа не заключалось. После установки памятника акта приёма-передачи никто не давал. ЗАО "ВМК" гарантировала качество товара и его установку в течение 24 месяцев с даты подписания акта-передачи. Однако был обнаружен дефект в надгробном сооружении в виде качания стелы и 02.03.2015 было написано на имя директора ЗАО "ВМК" Горбунова И.Н. заявление на устранение недостатков памятника. ЗАО "ВМК" якобы произвела работу по устранению недостатков выполненной работы, при этом, не известив истца, и не согласовав с ней свои действий, чем нарушили ст. 29 закона РФ "О защите прав потребителей". Однако недостатки сохранились, стела продолжала качаться. 15.04.2015 истец повторно написана заявление на имя выше упомянутого директора предприятия ЗАО "ВМК" с просьбой обследовать данный памятник, выяснить причину качания стелы и устранить дефект во избежание разрушения надгробного сооружения. В этот же день был звонок от ответчика, ей обещали, как только установиться погода, сразу же принять необходимые меры. 22.05.2015 стороны встретились с работниками на месте установки памятника, где ее опять заверили, что 26 или 27 мая 2015 будет происходить демонтаж надгробного сооружения для устранения дефекта. В четверг "28" мая 2015 г. истец обратилась по телефону в ЗАО "ВМК" с просьбой разобраться с причинами очередного откладывания демонтажа, ей в очередной раз пообещали разобраться и перезвонить. Так ничего и не дождавшись, "02" июня 2015 г. истец написала на имя директора ЗАО "ВМК" претензию с требованием в 5-ти дневный срок с момента получения претензии устранить недостатки в установленном надгробном сооружении. О принятом решении просила сообщить письменно. Не смотря на неоднократные просьбы и заявления, до настоящего времени ответа истец так и не получила, недостатки в надгробном сооружении не устранены, стела продолжает качаться создавая угрозу разрушения надгробного сооружения. Причин своего бездействия не объясняют, конкретных сроков устранения недостатков не устанавливают. Неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования составляет 3% от цены заказа за каждый день просрочки в соответствии с п.5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет ... рублей за период с момента получения ответчиком первого заявления до момента предъявления иска в суд. Изготовив и установив надгробное сооружение ненадлежащего качества с недостатками выполненной работы, ответчик нарушил права истца как потребителя. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Виновными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, связанных с многочисленными обращениями, заявлениями, с просьбами к ответчику, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для выездов на место установленного надгробного сооружения, предъявления претензий ответчику, вынужденном обращении в суд. На сегодняшний день, на кладбище, на могиле мужа истицы стоит памятник, имеющий недостатки. Это приносит истцу значительные моральные страдания, находясь в стрессовом состояния от потери мужа, ей приходится каждый раз приходя на могилу видеть качающейся памятник, думать о том, почему это происходит, тем самым тревожить его память. Моральный вред оценивает в ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2015 года исковые требования Серяк Л.А. к АО "Военно-Мемориальной Компании" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Военно-Мемориальную Компанию" устранить недостатки в надгробном сооружении Серяк Н.Г., в случае невозможности устранения качания стелы, заменить на аналогичный памятник.

Суд взыскал с АО "Военно-Мемориальной Компании" в пользу Серяк Л.А. моральный вред в размере ... рублей за причиненные нравственные и душевные страдания - во взыскании ... рублей отказано.

В удовлетворении искового требования Серяк Л.А. о взыскании с АО "Военно-Мемориальной Компании" неустойку в размере 3 % от цены заказа выполненных работ за каждый день просрочки выполнения ее требования в соответствии с п. 5 ст. 29 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей - отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 10 сентября 2015 года в удовлетворении искового требования Серяк Л.А. о взыскании с АО "Военно-Мемориальной Компании" неустойку в размере 3 % от цены заказа выполненных работ за каждый день просрочки выполнения ее требования в соответствии с п. 5 ст. 29 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Серяк Л.А. - Дементьева И.Н. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так из материалов дела усматривается, что 04.03.2013 года между Серяк Л.А. и АО "ВМК" был заключен договор, на основании которого последняя обязалась произвести установку надгробного сооружения на месте погребения Серяк Н.Г. Согласно наряд-заказа серии АА N 421631 от 04.03.2013 года надгробное сооружение было установлено с гарантийным сроком в течение 24 месяцев.

Судом установлено, что в период гарантийного срока Серяк Л.А. был обнаружен недостаток надгробного сооружения, выразившийся в качании стелы.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы морального вреда и взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данного решения в части возложения обязанности на АО "Военно-Мемориальную Компанию" обязанности устранить недостатки в надгробном сооружении Серяк Н.Г. без изменения, как соответствующего требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в исковых требованиях о взыскании полной денежной суммы морального вреда и неустойки заслуживают внимания и влекут отмену в данной части решения суда по следующих основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной статьей материального закона, взыскал в пользу истца моральный вред в размере ... рублей, однако учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, а также факт то, что ответчиком до настоящего времени недостатки, допущенные при установлении надгробного сооружения, не устранены, судебная коллегия считает необходимым увеличить взыскиваемую компенсацию морального вреда до ... рублей.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из положений данных норм Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07.02.1992 года законодатель предусмотрел неустойку (пеню) в качестве ответственности исполнителя перед потребителем за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, сослался на то, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков.

Указанные обстоятельства противоречат материалам дела, а также выводу суда о возложении обязанности АО "Военно-Мемориальная Компания" устранить недостатки в надгробном сооружении, свидетельствующему о том, что до вынесения решения указанные действия ответчиком произведены не были.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требования по устранению недостатков в надгробном сооружении, которая согласно представленному истцом расчету составляет ... рублей ... копеек.

Статья 333 ГК РФ регламентирует что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что цена заказа Серяк Л.А. составляет ... рубля, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 года и снизить взыскиваемую неустойку до ... рублей.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2015 года в части возложения обязанности на АО "Военно-Мемориальная Компания" устранить недостатки в надгробном сооружении Серяк Н.Г., в случае невозможности устранения качания стелы, заменить на аналогичный памятник оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки в размере 3% от цены заказа выполненных работ за каждый день просрочки выполнения требования в соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Военно-Мемориальная Компания" в пользу Серяк Л.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с АО "Военно-Мемориальная Компания" в пользу Серяк Л.А. неустойку в размере в размере 3% от цены заказа выполненных работ за каждый день просрочки выполнения требования в соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований Серяк Л.А. - отказать.