Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.

судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Мирное" Калужских Я.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 августа 2015 года,

по гражданскому делу по иску Черевко Н.М. к товариществу собственников жилья "Мирное" о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Черевко Н.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Мирное" о возмещении убытков.

Свои требования мотивировал тем, что 06.11.2014г. в 17:30 в городе Ставрополь в районе дома N ... по ул. ... по вине ТСЖ "Мирное" произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. peг. знак ... под управлением Черевко С.Н. (владелец Черевко Н.М.). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Причинно - следственная связь между действиями ТСЖ "Мирное" и произошедшим ДТП подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2014г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2014г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2014г.

В ходе расследования обстоятельств ДТП установлено, что 06.11.2014г. в 17:30 Черевко С.Н., управляя технически исправным автомобилем, совершила поворот с улицы Мира к дому по адресу: город Ставрополь, ул. ... Подъезжая к въезду во двор дома, автомобиль снизил скорость и остановился в 1,5 м от шлагбаума, после чего вахтер Олейникова Л.Т. открыла шлагбаум. После поднятия стрелы шлагбаума Черевко С.Н. продолжила движение. Когда капот автомобиля преодолел линию шлагбаума, его стрела резко опустилась и ударила по лобовому стеклу автомобиля, а затем соскользнула на крышу. Автомобиль экстренно остановился, а стрела поднялась в положение "Открыто". Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Гриценко Ю.А. установлено, что ущерб автомобилю причинен самопроизвольным закрытием автоматического шлагбаума при въезде во двор дома N ... по ул. ...

Согласно заключению оценщика ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 68.811 рублей, а расходы по оплате услуг оценщика составили 7.000 рублей.

21.01.2015 ответчику была направлена претензия о компенсации расходов на восстановительный ремонт, однако ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68.811 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, на день подачи иска составляющие 1.695 рублей 29 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.650 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 2.315 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калужских Я.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Черевко Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ... р/з ... , что подтверждается ... (л.д.9).

06.11.2014г. примерно в 17:30 в г.Ставрополе на ул. ... , в районе дома N ... , произошло самопроизвольное закрытие автоматического шлагбаума, который допустил касание с проезжающим автомобилем ... р/з ... под управлением Черевко С.Н.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по окончанию которого производство по делу в отношении Черевко С.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю от 26.01.2015г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба председателя ТСЖ "Мирное" - без удовлетворения.Как следует из данного решения, в ходе рассмотрения жалобы председателя ТСЖ "Мирное" был осуществлен просмотр приобщенной к материалам дела видеозаписи. Просмотром установлено, что автомобиль, приближаясь к шлагбауму, снижает скорость. В это время стрела шлагбаума поднимается на достаточную для проезда автомобиля высоту, и автомобиль продолжает движение. Когда капот автомобиля преодолевает линию шлагбаума, стрела внезапно падает и бьет по лобовому стеклу автомобиля, а затем соскальзывает на крышу. Автомобиль экстренно останавливается, а стрела поднимается в положение "Открыто".

Также установлено, что Черевко С.Н., при обнаружении опасности для движения, созданной внезапно и резко опустившейся стрелой шлагбаума, действовала в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, приняла экстренные меры к остановке своего транспортного средства, в связи с чем, нарушений в ее действиях не имеется.

Решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю от 26.01.2015 председателем ТСЖ "Мирное" обжаловано не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Собранными по делу доказательствами подтверждается причинно - следственная связь между виной ответчика ТСЖ "Мирное", выраженной в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния шлагбаума, и повреждением автомобиля истца.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что поскольку достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества ответчиком не представлено, ответственность за повреждение автомобиля истца должен нести ответчик.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного TС истец обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно экспертного заключения N ... от ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68.811 рублей.

21.01.2015 истец обратился в ТСЖ "Мирное" с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На указанную претензию ответчик не ответил, выплату не произвел.

Также, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос судьи представитель ответчика пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы он заявлять не будет, на проведении экспертизы настаивать также не будет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: